Постановление Сахалинского областного суда от 13 июня 2019 года №4А-214/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 4А-214/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Кокурина В.В. и его защитника Деева Антона Владимировича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 14 января 2019 года и решение судьи Долинского городского суда от 20 марта 2019 года по делу о привлечении Кокурина Виталия Валерьевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 14 января 2019 года Кокурин В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Долинского городского суда от 20 марта 2019 года данное постановление оставлено без изменения.
24 апреля 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Кокуриным В.В. и его защитником Деевым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что Кокурин не был извещен мировым судьей и городским судом о месте и времени рассмотрения дела. Пишут о нарушении права Кокурина В.В. на защиту в связи с разрешением заблаговременно направленного ходатайства об отложении рассмотрения дела в день вынесения постановления. Утверждают, что он транспортным средством Кокурин В.В. не управлял. Считают видеозапись, производившуюся при оформлении административного материала, недопустимым доказательством, поскольку она повреждена. Отмечают, что Кокурину В.В. сотрудниками дорожно-патрульной службы не разъяснены права.
Дело истребовано из судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 13 мая 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования лица), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил освидетельствования лица).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил освидетельствования лица).
На основании подпункта "б" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2018 года в 02 часа 35 минут в районе дома N по улице <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N под управлением Кокурина В.В. В ходе проверки документов и разговора с Кокуриным В.В. сотрудниками дорожно-патрульной службы установлено наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица.
В этой связи Кокурин В.В. правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
С результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кокурин В.В. не согласился, в связи с чем, на основании подпункта "в" пункта 10 указанных Правил, сотрудником дорожно-патрульной службы составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, Кокурин В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), свидетельством о поверке (л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы (л.д.9), видеозаписями, производившимися при оформлении административного материала и приобщенных к делу.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кокурина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Кокурин В.В. транспортным средством не управлял, подробно исследовался судьями обеих инстанций и обоснованно опровергнут совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых усматривается обратное.
Вопреки доводам заявителей Кокурин В.В. извещен о рассмотрении дела мировым судьей и судьей Долинского городского суда что подтверждается телефонограммами (л.д. 65,96).
В судебные заседания он не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Таким образом, отказ мирового судьи в передаче дела по подведомственности по месту жительства Кокурина В.В., указанному им в ходатайстве, не ограничил его доступ к правосудию.
Из дела следует, что защитник Деев А.В. о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы Кокурина В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи, назначенного на 20 марта 2019 года, извещен по телефону 28 февраля 2019 года, то есть заблаговременно. При этом он пояснил, что препятствий по его явке в судебное заседание в указанную дату по причине занятости не имеется.
20 марта 2019 года, в день судебного заседания защитник Деев А.В. посредствам электронной почты направил в Долинский городской суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом деле.
В удовлетворении данного ходатайства судьей обоснованно отказано по мотивам, изложенным в решении. Оснований согласиться с доводами жалобы в указанной части не имеется.
Довод жалобы о поврежденной видеозаписи является надуманным, поскольку имеющиеся в материалах дела видеозаписи пригодны для воспроизведении и на них зафиксированы все процессуальные действия.
Оснований для вывода о том, что Кокурину В.В. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, зафиксирован в материалах дела (л.д.2).
Довод жалобы о не разъяснении Кокурину В.В. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым он не является.
Административное наказание назначено Кокурину В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 14 января 2019 года и решение судьи Долинского городского суда от 20 марта 2019 года по делу о привлечении Кокурина Виталия Валерьевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кокурина В.В. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка