Постановление Белгородского областного суда от 12 марта 2019 года №4А-214/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 4А-214/2019
Заместитель председателя Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас, рассмотрев жалобу Ищенко М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 5 декабря 2018 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ищенко М.Д.
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ищенко М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе Ищенко М.Д. просит об отмене судебных решений в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, ссылается на нарушение права на защиту.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования или отрицательном результате освидетельствования данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ищенко М.Д. 15 октября 2018 года в 00 часов 40 минут в районе дома 64 по ул. Щорса п. Дубовое Белгородского района, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Ищенко М.Д. административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.
При получении доказательств, положенных в основу судебных решений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Основанием полагать, что Ищенко М.Д. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующие обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Порядок направления Ищенко М.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. С содержанием процессуальных документов Ищенко М.Д. была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась, выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования она так же отказалась, что зафиксировано в соответствующих документах.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Довод заявителя о том, что при возбуждении производства по делу было нарушено его право на защиту, не разъяснены прав, нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела следует, что права Ищенко М.Д. были разъяснены, о чем имеется расписка (л.д. 2). Отсутствие адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, что и было сделано Ищенко М.Д.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ищенко М.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 5 декабря 2018 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ищенко М.Д. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка