Постановление Самарского областного суда от 28 февраля 2018 года №4А-214/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-214/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Елизарова А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 31.08.2017 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 31.08.2017 г. Елизаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.12.2017 г. постановление мирового судьи от 31.08.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Елизаров А.И. указывает, что судебными инстанциями факт ДТП не установлен, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения материального ущерба как автомобилю под его управлением, так и шлагбауму, акт о нарушении положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО ЧОО "Гарант-С" от 18.07.2017 г. составлен по факту нарушения пропускного режима, выразившегося в непредъявлении автомобиля к досмотру и пропуска для проезда на территорию базы, а не по факту повреждения имущества, к административной ответственности по факту ДТП не привлекался, нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выяснялось; факт наличия в его действиях умысла на совершение административного правонарушения не установлен, при осмотре транспортного средства после опущения шлагбаума на крышу повреждений на автомобиле не обнаружил, длительное время после произошедшего находился на территории базы АО ИНТЦ "Регион" и не предупреждался о вызове сотрудников ДПС; ссылается на то, что управление автомобилем является единственным источником дохода, препятствий к назначению иного вида наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не имеется; просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 18.07.2017 г. г. в 14 часов 42 минуты на <адрес>, Елизаров А.И., управляя автомобилем ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "ИнженерМаркет", находясь на территории базы АО ИНТЦ "Регион", допустил наезд на закрывающийся шлагбаум, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Елизаровым А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 30.08.2017 г., в котором Елизаров А.И. собственноручно указал, что с протоколом согласен, просит назначить минимальное наказание (л.д.3); копия рапорта ИДПС роты N 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 18.07.2017 г. о допущении неустановленным водителем транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак N, наезда на препятствие - шлагбаум и оставлении места ДТП (л.д.4); копия определения N о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 18.07.2017 г. (л.д.6); копия схемы места ДТП от 18.07.2017 г. (л.д.7); копия объяснений, данных 18.07.2017 г. заместителем генерального директора АО ИНТЦ "Регион" ФИО2 при опросе инспектором ДПС роты N 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, о поступлении 18.07.2017 г. сообщения от охранника ФИО3 о водителе автомобиля Газель, государственный регистрационный знак N, который при въезде на территорию базы, не останавливаясь на досмотр, произвел наезд на закрывающийся шлагбаум, и предупреждении водителя Елизарова А.И. о вызове полиции (л.д.8); копия справки о ДТП от 18.07.2017 г. (л.д.9); копия путевого листа легкового автомобиля N с 17.07.2017 г. по 22.07.2017 г., выданного ООО "ИнженерМаркет" водителю Елизарову А.И. (л.д.15); копия объяснений, данных 04.08.2017г. Елизаровым А.И. при опросе инспектором ДПС роты N 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, подтвердившего факт происшествия, после которого с места происшествия уехал (л.д.22); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.24), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Елизарова А.И. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Елизарова А.И. со ссылкой на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия исследовались нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Положение п.2.5 ПДД РФ об обязанностях причастного к дорожно - транспортному происшествию водителя согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
О произошедшем событии Елизаров А.И. был осведомлен, что подтверждается объяснениями, данными им 04.08.2017 г. при опросе инспектором ДПС роты N 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.22).
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и свидетельствуют об очевидности для Елизарова А.М. факта совершения дорожно-транспортного происшествия, при наличии которого водитель должен действовать в соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что Елизаровым А.И. сделано не было.
При составлении 30.08.2017 г. протокола об административном правонарушении Елизаров А.И. собственноручно указал, что с протоколом согласен, просил назначить минимальное наказание (л.д.3), при рассмотрении 31.08.2017 г. мировым судьей настоящего дела вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом также согласился, пояснив, что при заезде на территорию организации наехал на закрывающийся шлагбаум.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Елизаров А.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы надзорной жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказан причиненный АО ИНТЦ "Регион" материальный вред, не влияют на установленные судебными инстанциями обстоятельства, при которых Елизаров А.И., причастный к ДТП, оставил место его совершения, поскольку ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий.
Кроме того согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017 г. в ходе осмотра инспектором ДПС роты N 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий АО ИНТЦ "Регион" шлагбаум (л.д. 9).
Учитывая вышеизложенное, наличие повреждений на указанном шлагбауме в результате ДТП нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не допрошены представитель ООО ИНТЦ "Регион" и ФИО3, являвшийся охранником базы АО ИНТЦ "Регион", не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих вину Елизарова А.И. в совершении административного правонарушения.
Указание Елизарова А.И. о том, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год является чрезмерно суровым ввиду того, что управление автомобилем является единственным источником дохода, не может быть принято во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, который непосредственно связан с ограничением конституционных прав и свобод гражданина, и является более строгим видом наказания по сравнению с лишением лица специального права.
Назначенное Елизарову А.И. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Елизаров А.И. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Иные доводы надзорной жалобы не опровергают наличие в действиях Елизарова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Елизарова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 31.08.2017 г. судья Промышленного районного суда г. Самары проверил дело в полном объеме и в решении от 08.12.2017 г. приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Елизарова А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Елизарова А.И., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 31.08.2017 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Елизарова А.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Елизарова А.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка