Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года №4А-214/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2018 года Дело N 4А-214/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Наила Ахмадулловича Давлетшина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 2 ноября 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 2 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года, Н.А. Давлетшин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Н.А. Давлетшин просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается в частности, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что Н.А. Давлетшину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
15 сентября 2017 года в 21 час 50 минут у дома N100 по улице Харьковская города Казани, Н.А. Давлетшин, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем FIAT DOBLO, государственный регистрационный знак ...., А.Н. Давлетшину, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины Н.А. Давлетшина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Между тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического и/или юридического лица признаков противоправности и виновности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения лица к административной ответственности при отсутствии вины.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
То есть, применительно к диспозиции части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, объективную сторону состава такого административного правонарушения, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.
Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность по доказыванию наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудившие дело об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства оцениваются судьей с учетом требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
В обоснование принятого постановления, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года (л.д.3), показания инспектора ДПС Р.Р. Туктарова (л.д. 28 об.ст.), копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении А.Н. Давлетшина и копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 сентября 2017 года, составленного в отношении А.Н. Давлетшина, которые по мнению мирового судьи, подтверждают виновность заявителя, являющегося собственником автомобиля, в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Н.А. Давлетшин проживает согласно регистрации по адресу: город Казань, улица Гафиатуллина, дом N69, квартира N1. По указанному адресу зарегистрированы и фактически проживают его супруга и сын А.Н. Давлетшин со своей супругой и детьми. Ранее А.Н. Давлетшин управлял автомобилем FIAT DOBLO, государственный регистрационный знак .... в соответствии с полисом ОСАГО от 11 апреля 2015 года серии ЕЕЕ N034374038 со сроком действия с 11 апреля 2015 года по 10 апреля 2016 года как единственное лицо, допущенное к его управлению (л.д.22). В период, относящийся к обстоятельствам правонарушения, названный автомобиль также находился в пользовании А.Н. Давлетшина.
Оспаривая вину в совершении вмененного правонарушения, заявитель последовательно пояснял, что вечером 15 сентября 2017 года, после работы его сын А.Н. Давлетшин вместе со своим другом Валиуллиным Ильдусом уехал на автомобиле, оба были трезвые. Примерно в 23 часа он спал дома, когда его разбудил Валиуллин Ильдус и сообщил, что автомобиль задержали сотрудники полиции и ему необходимо пойти с ним. По прибытию на место задержания, чтобы забрать автомобиль, сотрудники ГИБДД в отношении него составили протокол об административном правонарушении.
Инспектор ДПС Р.Р. Туктаров, возбудивший настоящее дело, допрошенный 17 октября 2017 года мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, в ходе судебного заседания не сообщил каких-либо сведений, объективно подтверждающих факт передачи заявителем, именно как водителем, управления автомобилем FIAT DOBLO государственный регистрационный знак .... лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом Р.Р. Туктаров пояснил, что он прибыл по вызову другого экипажа. По прибытию сотрудники полиции сообщили ему, что задержали водителя А.Н. Давлетшина за управление автомобилем в состоянии опьянения. Кто вызвал на место происшествия Н.А. Давлетшина ему не известно, в дальнейшем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации следует, что ее сын А.Н. Давлетшин со своей семьей проживает совместно с ними в одном жилом помещении. У них в семье имеются автомобиль LADA, которым пользуется муж Н.А. Давлетшин и автомобиль FIAT, на котором ездит ее сын А.Н. Давлетшин. 15 сентября 2017 в вечернее время, А.Н. Давлетшин вместе с другом <данные изъяты> поужинав у них дома, уехали на автомобиле FIAT, оба были трезвые (л.д.29).
Свидетель <данные изъяты>, допрошенный 17 октября 2017 года в судебном заседании мировым судьей показал, что вечером 15 сентября 2017 года находился дома у А.Н. Давлетшина. Поужинав, вместе с А.Н. Давлетшиным на автомобиле FIAT поехали в лес, где употребили спиртные напитки. При возвращении были остановлены сотрудниками ГИБДД (л.д. 29 об.ст.).
А.Н. Давлетшин, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации также в судебном заседании дал показания, по существу аналогичные показаниям заявителя и вышеуказанных свидетелей (л.д. 12 об.ст.).
В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы заявителя должным образом не были исследованы, иными доказательствами не опровергнуты. Факт передачи заявителем управления транспортным средством именно как водителем А.Н. Давлетшину, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, не установлен.
То есть, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации судьями обеих инстанций не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Наила Ахмадулловича Давлетшина удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 2 ноября 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Наила Ахмадулловича Давлетшина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Наила Ахмадулловича Давлетшина прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка