Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 4А-214/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 4А-214/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-технический сервис - 1" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 20 ноября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-технический сервис-1",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 февраля 2018 года, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-технический сервис-1" (далее - ООО "ЖТС 1", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности), ст. 192 Жилищного кодекса РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерации осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п. 3 ст. 3 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности).
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение о лицензировании).
Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, регулирующей порядок организации и осуществления лицензионного контроля, проверяемым субъектом в рамках документарной проверки может быть лицензиат. В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлены требования, обязательные для соблюдения лицензиатами.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года в государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области из прокуратуры Октябрьского района г. Орска Оренбургской области поступило коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном (адрес) о неправомерном (одностороннем) увеличении ООО "ЖТС 1" размера платы за содержание жилого помещения в 2017 году.
На основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции от 22 августа 2017 года N в период времени с 28 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО "ЖТС 1" лицензионных требований.
В ходе проверки установлено, что многоквартирный (адрес) входит в состав товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "***".
01 августа 2012 года между ТСЖ "(адрес)" и ООО "ЖТС 1" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) (далее - договор оказания услуг от *** года).
ООО "ЖТС 1" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Оренбургской области (лицензия выдана Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области 24 апреля 2015 года N).
Между тем данных о многоквартирном (адрес), как о доме деятельность по управлению которым осуществляет ООО "ЖТС 1", в реестре лицензий Оренбургской области не значится.
Должностное лицо, изучив договор оказания услуг от *** года, пришел к выводу о том, что пункты указанного договора (5.2.1, 5.2.3, 5.2.5, 5.3.1, 5.3.2) к полномочиям ООО "ЖТС 1" относят в том числе порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме; определение формы и содержание платежного документа; определение порядка внесения платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и указание его в счете-квитанции на оплату, характерны для договора управления.
Кроме того, из договора оказания услуг от *** года, заключенного между ТСЖ "(адрес)" и ООО "ЖТС 1", не усматривается у ООО "ЖТС 1" признаков и полномочий платежного агента, в том числе наличия у общества специального счета по приему платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги (п. 14 ст. 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").
Согласно платежным документам за февраль и апрель 2017 года в отношении жилого помещения ((адрес) многоквартирном жилом (адрес)) получателем платежа является ООО "ЖТС 1", то есть в платежном документе указаны наименование; номер банковского счета и банковских реквизитов; адрес (место нахождения); номера контактных телефонов по приему платежей от собственников помещений именно ООО "ЖТС 1", что противоречит требованиям ч. ч. 5 и 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и Правил N 416.
Таким образом, должностным лицом по результатам проверки выявлено, что ООО "ЖТС 1" на основании лицензии и в рамках заключенного договора оказания услуг (при реализуемом собственниками помещений в (адрес) способе управления домом - управление товариществом собственников жилья) осуществляет деятельность по управлению многоквартирного (адрес), по начислению платы за жилищные услуги и выставлению квитанций в отсутствие договора управления многоквартирным домом; в отсутствие сведений о многоквартирном (адрес) в реестре лицензий, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-5); уведомлением (л.д. 6); заявлением собственников помещений в многоквартирном (адрес) (л.д. 9); распоряжением о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки по обращениям граждан (л.д.11-12); актом проверки (л.д. 15-17); договором об оказании услуг (л.д. 20-23); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 39-40) и иными материалами дела, которые получили оценку судов на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебными инстанциями установлено, что ООО "ЖТС 1" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, ООО "ЖТС 1" правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО "ЖТС 1" в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя том, что у должностного лица административного органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки в отношении общества по соблюдению норм лицензионного контроля, поскольку ООО "ЖТС-1" лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу N по (адрес) не получало, правильно отклонен судьями обеих инстанций со ссылкой на положения ст. 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, поскольку ООО "ЖТС 1" является лицензиатом.
Утверждение автора жалобы о том, что ООО "ЖТС 1" не оказывало услуги по управлению многоквартирным домом N по (адрес), поскольку договор оказания услуг от *** расторгнут соглашением о расторжении от *** года, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, в ходе проверки по запросу должностного лица ООО "ЖТС 1" представлена копия договора от *** года об оказании услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 20-23), а также копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** года с приложениями, подтверждающие осуществление деятельности ООО "ЖТС 1" по управлению указанным многоквартирном домом, в том числе по начислению платы за жилищные услуги. Из расчета стоимости платы за содержание помещения многоквартирного дома на 2017 года усматривается, что размер платы за содержание жилого помещения на 1 кв.м составляет 16,56 рублей, в который в том числе включена плата за услуги управленческого и инженерно-технического персонала в размере 1,54 рублей (л.д. 30 оборот). Определение стоимости договора и установление размера платы за содержание жилого помещения, план работ по текущему ремонту и расчет стоимости платы за содержание помещения многоквартирного дома на 2017 года содержат отметку о согласовании представителя собственников жилья и директора ООО "ЖТС 1" ФИО1 (л.д. 29-30 оборот).
Довод заявителя о неразрешении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не влечет удовлетворения жалобы.
Задачей предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ процессуального действия по составлению протокола об административном правонарушении является исключительно фиксация события административного правонарушения. Названная норма, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, не предусматривает возможности подачи и рассмотрения каких-либо ходатайств, в том числе ходатайства об отложении составления протокола. Рассмотрение названных ходатайств предусмотрено ст. 29.7 КоАП РФ и возможно только при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении ООО "ЖТС 1" к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности основан на неверном толковании закона, сделан без учета вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ, ссылка на которые обоснованно приведена в обжалуемом постановлении мирового судьи.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено ООО "ЖТС 1" в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Между тем прихожу к выводу о наличии оснований для изменения принятых по делу судебных актов.
Согласно материалам дела ООО "ЖТС 1" вменено нарушение ч.ч. 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ выразившееся в том, что ООО "ЖТС 1" с *** года применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном (адрес) неутвержденный решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
С выводами должностного лица и судьями обеих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) усматривается, что *** года на повестку для выносились вопросы об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17,74 руб./кв.м (по предложению управляющей организации) и в размере 16,56 руб./кв.м (исходя из размера платы, утвержденного Орским городским Советом депутатов с минимальным перечнем услуг).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) по вопросам повестки дня с *** года утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 16,56 руб./кв.м (л.д. 24 оборот).
Учитывая то обстоятельство, что высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, оснований полагать, что ООО "ЖТС 1" с *** года применялся размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном (адрес) неутвержденный решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, не имеется.
Кроме того, в постановлении мирового судьи ошибочно отражено о нарушении ООО "ЖТС 1" подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании, согласно протоколу об административном правонарушении нарушение данного пункта обществу не вменялось.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем исключения из обвинения ООО "ЖТС 1" нарушений ч. ч. 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, а также подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 20 ноября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Жилищно-технический сервис-1" изменить: исключить из обвинения ООО "ЖТС 1" нарушение ч. ч. 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, а также подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании.
В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Жилищно-технический сервис - 1" ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
