Постановление Томского областного суда от 24 августа 2018 года №4А-214/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2018 года Дело N 4А-214/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Сольцева Дмитрия Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Северского судебного района Томской области, от 30.11.2015 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 14.02.2017, вынесенные в отношении Сольцева Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Северского судебного района Томской области, от 30.11.2015, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 14.02.2017, Сольцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе Сольцев Д.В., ссылаясь на правовую позицию, приведенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы отмечает, что указанное в протоколе описание события правонарушения не позволяет однозначно квалифицировать деяние, содержит противоречие как в самой формулировке, так и Правилам дорожного движения РФ. Обращает внимание, что указанные противоречия не устранены при производстве по делу. Указывает, что пост полиции не является островком безопасности, тумбой или элементом дорожных сооружений. Полагает, что в рассматриваемом случае п.9.12 ПДД РФ им нарушен не был. По мнению лица, обратившегося с жалобой, в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 перечислены случаи нарушения Правил дорожного движения, которые квалифицируются по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что этот список является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Сольцева Д.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
В силу 9.12 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.
Из материалов дела следует, что Сольцев Д.В. 17.10.2015 в 11 час. 55 мин. на пер. Нахановича, 3А в городе Томске управлял автомобилем "Toyota Raum", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п. 9.12 Правил дорожного движения РФ, совершил объезд с выездом на полосу встречного движения препятствия (пост полиции), находящегося на середине проезжей части, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 498332 от 17.10.2015, в объяснениях к которому Сольцев Д.В. указал: "Двигался по полосе встречного движения в связи с тем, что не видел знаков, запрещающих движение" (л.д.2); схемой административного правонарушения от 17.10.2015, с которой Сольцев Д.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3); схемой организации дорожного движения по пр. Ленина на пересечении с пер. Нахановича, представленной администрацией города Томска по запросу судьи городского суда (л.д.99).
Указанные доказательства получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Cольцева Д.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.
Довод жалобы Сольцева Д.В. о том, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 содержит исчерпывающий перечень пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. В указанном постановления Пленума разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Вопреки доводам жалобы, указанный выше пункт постановления Пленума содержит примерный перечень ситуаций, при которых действия водителей подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 9.12 Правил дорожного регламентируется траектория движения транспортного средства на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, должны объезжаться водителем справа, если знаки и разметки не предписывают иное.
При этом указание в жалобе на то, что пост полиции, расположенный по пер. Нахановича, 3А в г. Томске, находящийся на середине проезжей части, не является островком безопасности, тумбой или элементом дорожных сооружений, является несостоятельным. Согласно схеме места совершения административного правонарушения на указанном участке дороги действительно отсутствуют запрещающие дорожные знаки, однако траектория движения автомобиля "Toyota Raum", государственный регистрационный знак /__/, изображена на схеме таким образом, что данный автомобиль находится в нарушение Правил дорожного движения РФ на стороне встречного движения. С данной схемой Сольцев Д.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Как правомерно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, данная схема нарушения от 17.10.2015 отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит сведения об обстоятельствах правонарушения. В строке о том, что со схемой и обстоятельствами происшествия согласен, стоит подпись водителя Сольцева Д.В.
Таким образом, действия Сольцева Д.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Сольцева Д.В., сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Сольцева Д.В. в его совершении.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Сольцева Д.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Сольцева Д.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Сольцеву Д.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сольцева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 30.11.2015, решение судьи Северского городского суда Томской области от 14.02.2017, вынесенные в отношении Сольцева Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сольцева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка