Постановление Курского областного суда от 29 сентября 2017 года №4А-214/2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-214/2017
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Скопцова В.Е. об отмене постановления мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 19 июня 2017 года и решения судьи Глушковского районного суда Курской области от 20 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 19 июня 2017 года Скопцов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. Скопцов В.Е. в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при наличии у него признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.
Решением судьи Глушковского районного суда Курской области от 20 июля 2017 года постановление мирового судьи от 19 июня 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Скопцов В.Е. просит отменить постановление мирового судьи от 19 июня 2017 года и решение судьи районного суда от 20 июля 2017 года.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу Скопцова В.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Скопцова В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласующимися с обстоятельствами дела, установленными протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом, и не имеющем недостатков, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, при рассмотрении административного дела мировой судья и судья районного суда, помимо протокола N об административном правонарушении, располагали фактическими данными, содержащимися в: протоколе N об отстранении от управления транспортным средством; акте N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Скопцова В.Е. наличествуют следующие признаки алкогольного опьянения: "запах алкоголя изо рта", "резкое изменение окраски кожных покровов лица", "поведение, не соответствующее обстановке", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, от подписи в указанном акте Скопцов В.Е. в присутствии понятых отказался; протоколе N о направлении Скопцова В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а также указано, что пройти медицинское освидетельствование Скопцов В.Е. отказался в присутствии двух понятых; объяснениях понятых: ФИО13, ФИО14., а также в показаниях сотрудников ДПС ФИО15 которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что ДД.ММ.ГГГГ Скопцов В.Е. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения и, не выполнив законное требование должностного лица в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Все доказательства, включая показания инспектора ДПС ФИО16. в судебном заседании, свидетеля ФИО17., а также составленные в отношении Скопцова В.Е. процессуальные документы оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, с приведением в постановлении мотивов, по которым мировой судья принял их в качестве доказательств, нормы материального права судами применены правильно. Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанных судебных постановлений, не допущено.
Показания сотрудников ГИБДД и свидетелей ФИО18. последовательны, логичны, согласуются с материалами дела и друг с другом, вследствие чего сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем утверждения жалобы о неправдивости указанных показаний не могут быть признаны состоятельными.
Назначенное Скопцову В.Е. административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным, и определено мировым судьей с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 3.5, 3.8 Кодекса.
Материалы административного дела были исследованы с достаточной полнотой и тщательностью, выводы постановления мирового судьи и решения судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.
Ссылка жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного суда Российской Федерации по конкретному делу об административном правонарушении, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку при разрешении дела суд руководствуется исключительно законом. Кроме того Скопцов В.Е. не ссылался на то, что вносились какие-либо изменения в протоколы и иные процессуальные акты после их составления.
Жалоба Скопцова В.Е. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 19 июня 2017 года и решения судьи Глушковского районного суда Курской области от 20 июля 2017 года в отношении Скопцова В.Е. не имеется, то жалоба, поданная на данные судебные постановления, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 19 июня 2017 года и решение судьи Глушковского районного суда Курской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Скопцова В.Е. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка