Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2017 года №4А-214/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 4А-214/2017
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Купеева А.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Лескенского районного суда КБР от 05.09.2017 года и решение судьи Верховного Суда КБР от 31.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Купеева Алана Батразовича, 11.10.1985 года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению N от 04.09.2017 года, вынесенному инспектором 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Бейтугановым С.А., Купеев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и выразившегося в том, что 04.09.2017 года в 15 часов 35 минут на 481-ом км. федеральной дороги "Кавказ" он управлял транспортным средством "Лада 217050" г/н N, на передних боковых стеклах которого имелось пленочное покрытие со светопропусканием в 4,4%, что не соответствовало требованиям "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".
Одновременно инспектором 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Бейтугановым С.А. в адрес Купеева А.Б. было вынесено требование о незамедлительном прекращении выше обозначенного административного правонарушения. В связи с тем, что Купеев А.Б. этого законного требования не выполнил, названный сотрудник полиции на месте составил в отношении него протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с постановлением судьи Лескенского районного суда КБР от 05.09.2017 года на основании протокола N от 04.09.2017 года Купеев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Купеев А.Б. обжаловал его в порядке ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ в Верховном Суде КБР.
Согласно решению судьи Верховного Суда КБР от 31.10.2017 года постановление судьи Лескенского районного суда КБР от 05.09.2017 года оставлено без изменения, а жалоба Купеева А.Б. - без удовлетворения.
23.11.2017 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба, поданная Купеевым А.Б. в порядке ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ, содержащая просьбу отменить вступившие в законную силу постановление судьи Лескенского районного суда КБР от 05.09.2017 года и решение судьи Верховного Суда КБР от 31.10.2017 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование автор жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела судьи не дали оценки тому обстоятельству, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет 10 суток. В тоже время, он был намерен оспорить свое привлечение к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как был не согласен с результатом проверки светопропускания стекол. Соответственно, привлечение к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ до рассмотрения жалобы на постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ произведено незаконно, так как нарушает его право на защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ. По мнению Купеева А.Б., выносить в его адрес требование о незамедлительном прекращении правонарушения сотрудник полиции был не вправе. Действующее законодательство не содержит нормы, возлагающей на гражданина каких-либо обязанностей в том случае, если он эксплуатирует транспортное средство с тонировкой стекол, не соответствующей требованиям ГОСТа, а в Федеральном законе "О полиции" не регламентированы сроки исполнения требований сотрудников полиции, когда он пресекают незаконные действия. Обобщенный анализ действующих правовых норм указывает на то, что требование инспектора ГИБДД об удалении пленки подлежало исполнению лишь по истечении срока обжалования постановления, вынесенного по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может дважды нести ответственность за одно и тоже административное правонарушение.
Ознакомившись с материалами дела и изучив доводы автора жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производства по делам об административных правонарушениях, отнесенным законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии со ст.13 названного Федерального закона для выполнения возложенных на них обязанностей сотрудникам полиции предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях; собирать доказательства; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами и т.д..
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, а именно: протоколу об административном правонарушении N от 04.09.2017 года; постановлению по делу об административном правонарушении N от 04.09.2017 года; протоколу о доставлении Купеева А.Б. в МО МВД России "Урванский" от 04.09.2017 года; требованию о прекращении правонарушения от 04.09.2017 года; рапорту инспектора ГИБДД от 04.09.2017 года, непосредственным правовым основанием для привлечения Купеева А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ послужило невыполнение им требования полицейского о незамедлительном прекращении правонарушения (л.д.3-8).
Довод автора жалобы о том, что судьи рассматривавшие дело, не приняли во внимание то обстоятельство, что он собирался обжаловать постановление, зафиксировавшее факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, представляется несостоятельным.
На момент предъявления Купееву А.М. требования о приведении передних боковых стекол автомобиля в соответствие с действующими нормативами его законность не определялась фактом вступления в силу постановления, ранее вынесенного в отношении этого же водителя по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
То есть, потребовать от водителя прекратить правонарушение сотрудник полиции был вправе и без вынесения в его отношении постановления по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Таким образом, мнение автора жалобы о том, что он был вправе не исполнять требование сотрудника полиции, с которым был не согласен, до истечения срока обжалования постановления о своем привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не основано на законе.
Кроме того, исходя из материалов дела, постановление N от 04.09.2017 года Купеевым А.Б. в действительности не оспаривалось и вступило в законную силу.
Соответственно, на данный момент факт совершения автором жалобы административного правонарушения, в свое время послужившего для инспектора ГИБДД законным поводом для предъявления требования об его прекращении, установлен в порядке, предусмотренном законом.
Утверждение Купеева А.Б. о том, что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие какие-либо обязательства на нарушителя, эксплуатирующего транспортное средство с несоответствующей ГОСТу тонировкой стекол, также основано на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
"Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" установлен "Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация".
В силу пункта 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Между тем, из материалов административного дела следует, что 04.09.2017 года Купеев А.Б. управлял транспортным средством "Лада 217050" с передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляло 4,4%, что не соответствовало требованиям "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".
Вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что в соответствии с п.11 ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" инспектор ГИБДД был вправе на законных основаниях потребовать, а Купеев А.Б., в свою очередь, в силу закона был обязан прекратить противоправные действия, выражавшиеся в эксплуатации транспортного средства, на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало действующим стандартам и нормативам.
При этом срок для исполнения законного требования, установленный инспектором 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Бейтугановым С.А. с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, был определен разумно, так как критерию исполнимости отвечал.
Объективных препятствий к тому, чтобы сразу же на месте удалить пленки с передних боковых стекол автомобиля и тем самым привести автомобиль в состояние, допускавшее его участие в дорожном движении, у Купеева А.Б. не было.
Поскольку же от исполнения законного требования сотрудника полиции водитель отказался, последовавшее вслед за этим составление в его отношении протокола об административном правонарушении являлось законным и обоснованным.
В равной мере вышеизложенное относится и к судебным постановлениям, в соответствии с которыми Купеев А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
В ходе производства по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Лескенского районного суда КБР от 05.09.2017 года и решение судьи Верховного Суда КБР от 31.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Купеева Алана Батразовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х.Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка