Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 06 сентября 2017 года №4А-214/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 4А-214/2017
 
г. Абакан 06 сентября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия от 06 марта 2017 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Чернышова Александра Геннадьевича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия от 06 марта 2017 года Чернышов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2017 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, защитник ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на допущенные в ходе применения мер обеспечения производства по делу административным органом процессуальные нарушения, также введение Чернышова А.Г. должностным лицом при оформлении материала в заблуждение. Выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, указывает на неустранимые сомнения в виновности лица. Полагает, что выводы судебных инстанций основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Считает, что судом 2-ой инстанции дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в неразъяснении прав обжалования судебного решения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Чернышова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он, будучи задержанным в 07 час 50 мин. 26 января 2017 года при управлении транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основаниями полагать, что водитель Чернышов А.Г. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе 19 МО № 0082991 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), составленного 26 января 2017 года.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) наличие перечисленных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Водитель Чернышов А.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с отрицательным результатом.
Согласно п.п. «в» п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При названных обстоятельствах Чернышов А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и указанных Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил.
В протоколе от 26 января 2017 года 19 МО № 0082991 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении от 26 января 2017 года № 19 МН № 443652 Чернышов А.Г. подтвердил собственной подписью несогласие пройти медицинское освидетельствование.
Данный отказ также зафиксирован на видеозаписи, применённой в ходе применения мер обеспечения производства по делу.
Факт совершения Чернышовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), ознакомлением с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснением основания направления на медицинское освидетельствование, согласно которому Чернышову А.Г. были разъяснены в том числе права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения с. 27.12 КоАП РФ и названные Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, о чем свидетельствует личная подпись лица (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 13), показаниями указанного лица, а также инспектора ФИО3 которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Чернышовым А.Г. административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, достаточно подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чернышова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки утверждению защитника, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Чернышова А.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленные уполномоченным должностным лицом в присутствии Чернышова А.Г., в целом соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Чернышовым А.Г. ПДД РФ.
Недостатки, содержащиеся по мнению защитника в названных протоколах, не свидетельствует о допущенных фундаментальных процессуальных нарушениях, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. Кроме того, они были восполнены в ходе рассмотрения дела по существу нижестоящими судебными инстанциями.
Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД Чернышов А.Г. был введен в заблуждение относительно результатов составления протоколов и меры ответственности, невозможностью пройти медицинское освидетельствование ввиду занятости, приняты быть не могут. Кроме того, Чернышов А.Г. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Чернышов А.Г. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.
Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о незаконности требования должностного лица и не опровергает выводов суда о виновности Чернышова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения выражена в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. О том, что данное лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствуют вышеизложенные факты.
Довод жалобы о том, что в решении судьи городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не указаны порядок и сроки его обжалования, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ. При этом указанное право Чернышов А.Г. реализовал, обратившись посредствам своего защитника с настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия.
Новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных решений, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, защитником не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Чернышова А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных с их помощью обстоятельств не входит в полномочия суда при проверке вступивших в законную силу решений, так как это нарушает принцип правовой определенности.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено Чернышову А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия от 06 марта 2017 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Чернышова Александра Геннадьевича, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка