Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 года №4А-214/2017

Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-214/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 4А-214/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Шишкунова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 06 июля 2017 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкунова В.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 06 июля 2017 года Шишкунов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Шишкунов В.И. оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи от 06 июля 2017г., указывая о недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения, просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12.26 КоАП Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что алкоголь не употреблял ни в день оформления на него протокола, ни накануне. Считает, что отстранение от управления транспортным средством произведено инспектором ДПС в нарушение пункта 131 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009г. N 185. В нарушение требований статьи 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела, законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Работники полиции в силу статьи 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> <данные изъяты> <адрес>, водитель Шишкунов В.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Шишкунов В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил. Основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шишкунов В.И., в присутствии двух понятых, отказался, что зафиксировано в протоколе от <дата>г., подписи понятых и должностного лица, составившего протокол, имеются.
От подписей в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, акте свидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шишкунов В.И. отказался, замечаний или возражений не указал, воспользовавшись своим процессуальным правом по своему усмотрению.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Шишкунова В.И. в его совершении.
Кроме того следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
В судебном заседании Шишкунов В.И. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил, что не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Заявитель также не отрицал факт употребления алкогольных напитков.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Шишкуновым В.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку у управлявшего транспортным средством Шишкунова В.И. имелись признаки опьянения.
Как следует из акта освидетельствования от <дата>, в присутствии двух понятых Шишкунов В.И. прошёл освидетельствование, о чём был составлен данный акт, но в графе, где делается отметка о согласии или несогласии с результатами освидетельствования отказался делать какие-либо отметки или записи и расписываться, от получении копии акта также отказался, о чем также указано инспектором ДПС в соответствующей графе процессуального документа.
Должностным лицом, проводившим освидетельствование, данное обстоятельство обоснованно квалифицировано как несогласие с результатами освидетельствования, вследствие чего законно и обоснованно Шишкунову В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от его прохождения задокументирован в соответствии с требованиями Правил.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 20.03.2009г. N 185 при применении к нему мер обеспечения производства отклоняются как не состоятельные.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <дата>г., при выявлении должностным лицом у водителя, управляющего транспортным средством нескольких признаков алкогольного опьянения, Шишкунов В.И., в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), транспортное средство марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.7).
Согласно пункту 131 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, действовавшего на момент совершения Шишкуновым В.И. административного правонарушения, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Процедура освидетельствования Шишкунова В. И. на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в присутствии понятых, и в соответствии с вышеназванными Правилами, уполномоченным должностным лицом, с разъяснением заявителю обстоятельств о том, каким техническим средством измерения проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанием на заводской номер прибора, дату последней поверки прибора; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доведены до сведения лица (визуально), составлен соответствующий акт (л.д.5).
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Шишкунова В.И. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.
Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного судебного постановления.
Наказание Шишкунову В.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном).
Доводы жалобы Шишкунова В.И. о нарушении мировым судьей права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившегося в том, что решение вынесено в отсутствие защитника, отклоняются как несостоятельные. Право на защиту Шишкунова В.И. не нарушено.
Так в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 25.5 КоАП Российской Федерации в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушения, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, согласно которым полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
По смыслу указанных положений участие защитника обусловливается правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться юридической помощью защитника, которое может быть реализовано посредством заключения соглашения с адвокатом, выдачей доверенности иному лицу, заявлением соответствующего ходатайства, которое должно быть рассмотрено судьей (органом, должностным лицом), осуществляющим производство по делу.
Как следует из материалов дела, Шишкунову В.И. как должностным лицом, так и мировым судьей 6 июля 2017г. разъяснены под роспись его права и обязанности, в том числе и право пользоваться помощью защитника (л.д.24), однако ходатайств письменно, либо устно о допуске защитника он не заявлял.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену вышеуказанного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, мной не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 06 июля 2017 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкунова В.И., оставить без изменения, жалобу Шишкунова В.И.- без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 202...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 202...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ма...

Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года №3а-34/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ма...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать