Постановление Алтайского краевого суда от 30 апреля 2013 года №4а-214/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2013 года Дело N 4а-214/2013
 
г. Барнаул 30 апреля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Курносова В.А. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2012 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 16 января 2013 года об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России « ... » от 30 октября 2012 года, которым
Курносов В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ст. ... , проживающий по адресу: ... ... , ... , ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 октября 2012 года Курносов В.А. 26 октября 2012 года в 15 час. 55 мин. управлял автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался по ... в ... ... Алтайского края, в районе ... не выполнил требования дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения «Въезд запрещен», вьехал на территорию автовокзала, высадил пассажира, нарушив тем самым пункт 1.3 Правил дорожного движения.
Вышеназванным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей городского и краевого судов, Курносов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - Кодекса), - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... .
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Курносов В.А. просит отменить решения судей, постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судьей не проведена подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вызваны в судебное заседание свидетели; требования Правил дорожного движения нарушены и сотрудниками ДПС, которые на своем автомобиле въехали на территорию автовокзала, что зафиксировано фотоаппаратом; территория автовокзала ограждена бетонными плитами самовольно, знак установлен самовольно, более того, изначально он был размещен слева от въезда, пропускной пункт, шлагбаум, обозначения остановок стоянок отсутствуют.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 22, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение к Правилам дорожного движения).
В нарушение требований дорожного знака Курносов В.А. въехал на территорию автовокзала, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса.
Факт совершения Курносовым В.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.9), рапортом составившего протокол инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России « ... » Н. и его показаниями в судебном заседании (л.д.4, 20об.-21), показаниями допрошенного федеральным судьей инспектора ДПС Б., присутствовавшего при составлении протокола в отношении Курносова В.А. (л.д.21-21об.), постановлением администрации г. Камень - на - Оби от 16 августа 2012 года №1147 об утверждении дислокации дорожных знаков на ... при въезде на автовокзал (л.д.12-13), объяснениями самого Курносова В.А. в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании, в которых заявитель, не оспаривая сам факт въезда на территорию автовокзала при наличии запрещающего знака, полагал отсутствующим в его действиях состава административного правонарушения в связи с незаконностью установки знака, а также наличием у него права как водителя такси въезжать на территорию автовокзала для высадки пассажира (л.д.20), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы Курносова В.А., аналогичные его позиции по делу, о самовольности установки знака 3.1 и необязательности в связи с этим данного знака для водителей подлежат отклонению. Дислокация дорожных знаков в г. Камень - на - Оби, в том числе знака 3.1 при въезде на территорию автовокзала, согласована с Врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России « ... » и утверждена постановлением органа местного самоуправления, что соответствует пункту 22.7 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 08 июня 1999 года №410, а также статье 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", относящей к полномочиям органа местного самоуправления осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, включающей деятельность по разработке схем дислокации дорожных знаков как составляющей части работ по содержанию дорог.
Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
Установленный дорожный знак 3.1 являлся доступным для обозрения, и в ходе рассмотрения дела Курносов В.А. не отрицал, что видел знак при въезде на территорию автовокзала. Имеющаяся в материалах дела фотография, на которой зафиксировано расположение знака слева от въезда, не содержит даты изготовления фотографии, в связи с чем не подтверждает доводы Курносова В.А. об установке знака с нарушением пункта 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 на дату совершения административного правонарушения. Кроме того, находящийся в пределах видимости дорожный знак являлся обязательным для соблюдения всеми водителями, в том числе Курносовым В.А., а ссылку заявителя на разрешение въезда на территорию автовокзала водителям легкового такси судьи обоснованно не приняли во внимание как не основанную на законе.
Доводы надзорной жалобы о совершении аналогичного правонарушения сотрудниками ДПС, которые на своем автомобиле также въехали на территорию автовокзала, для квалификации действий Курносова В.А. правового значения не имеют. Не имеют такого значения и доводы заявителя о самовольной установке бетонного ограждения территории автовокзала, отсутствии шлагбаума, обозначения стоянок автомобилей.
Ненадлежащую подготовку к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица Курносов В.А. связывает с неразрешением его ходатайства о вызове свидетелей. Однако данное ходатайство разрешено судьей в судебном заседании с вынесением определения (л.д.19об.).
Постановление вынесено должностным лицом в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса.
Руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Алтайского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2012 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 16 января 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Курносова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка