Постановление Алтайского краевого суда от 18 апреля 2012 года №4А-214/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2012 года Дело N 4А-214/2012
 
г. Барнаул «18» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу А.Г.К. и дополнения к ней на постановление судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 05 июля 2011 года, которым
А.Г.К., < адрес>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ А.Г.К., являясь иностранным гражданином, въехав на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГ, уклонилась от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушила ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанная гражданка Республики Узбекистан была выявлена ДД.ММ.ГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: < адрес>.
Постановлением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ А.Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи районного суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, а также дополнениях к ней А.Г.К. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств на уплату административного штрафа; в 2008 году она прибыла на территорию Российской Федерации в Волчихинский район, а потому обязанности встать на учет в Шипуновском районе у нее не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Факт уклонения А.Г.К. от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.3), объяснениями А.Г.К. о нахождении в Шипуновском районе Алтайского края за пределами срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д.4), справками-характеристиками (л.д.6-7), которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом факт уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации не оспаривался и заявителем (л.д.12).
Таким образом, вывод судьи о наличии события административного правонарушения и виновности А.Г.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Ссылка А.Г.К. на отсутствие у нее денежных средств на уплату административного штрафа не свидетельствует о невозможности привлечения ее к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения. При решении вопроса о назначении наказания судья учел данные о личности А.Г.К., ее имущественное положение и назначил ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что в 2008 году А.Г.К. прибыла на территорию Российской Федерации в Волчихинский район, а потому обязанности встать на учет в Шипуновском районе у нее не было, также подлежит отклонению, так как в вину заявителю вменяется уклонение от выезда с территории Российской Федерации, а не нарушение правил миграционного учета, установленных Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 05 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу А.Г.К. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка