Постановление Московского областного суда от 09 ноября 2017 года №4А-2138/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 4А-2138/2017
г. Красногорск Московской области 09 ноября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Мовсисяна С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22 мая 2017 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мовсисяна С. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22 мая 2017 года
Мовсисян С. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Мовсисян С.М. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 11 час. 30 мин., водитель Мовсисян С.М. у д. <данные изъяты>, управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Мовсисяна С.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС Калюсина И.Б., а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что Мовсисян С.М. находился в состоянии опьянения, явились - изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанных выше признаков опьянения Мовсиян С.М. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.
Направление водителя Мовсисяна С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Мовсисяна С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Мовсисяна С.М. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22 мая 2017 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мовсисяна С. М. являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мовсисяна С.М., не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Вопреки доводам жалобы порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен и соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Кроме того вышеуказанный довод был предметом рассмотрения мирового судьи и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отражено не все, о чем сообщил свидетель Замарин И.С., не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Мовсисян С.М. имел право принести замечания на протокол судебного заседания, однако им не воспользовался.
Утверждение заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись выполнена не Мовсисяном С.М., а другим лицом, ничем объективно не подтверждено.
Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано отчество Мовсисяна С.М. не влияет на выводы о виновности и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Указание в вышеуказанном протоколе отчества "Миколаевич" является опиской.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые Смирнов С.А. и Замарин И.С., неоснователен, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, поскольку суд не истребовал и не обозрел запись видеорегистратора, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство об истребовании видеозаписи не заявлялось. Судьи, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемых актов и доводов жалобы, рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятелен и опровергается самим процессуальным документом, составленным с участием понятых и подписанным ими без каких-либо замечаний.
Вопреки доводам жалобы, судьи двух инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мовсисяна С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в тот же день несколько позже после составления процессуальных документов по данному административному делу Мовсисян С.М. самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где было проведено химико-токсикологическое исследование, согласно которому у Мовсисяна С.М. не было обнаружено содержание наркотических веществ (средств) в сданном им биологическом объекте, неосновательна, так как Мовсисян С.М. привлекается за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22 мая 2017 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мовсисяна С. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка