Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2017 года №4А-2137/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2017 года Дело N 4А-2137/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Разыграевой А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Разыграевой А. А.ьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 12 июля 2017 года
Разыграева А. А.ьевна, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ Разыграева А.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 21 час. 50 мин. на 38 км автодороги <данные изъяты>, водитель Разыграева А.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак Р 354 СО 190, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Разыграевой А.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Спиридонова М.Д. и Смурыгина А.В.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Разыграевой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что ни одно заявленное ходатайство не было надлежащим образом рассмотрено, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Суд может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Судом были рассмотрены и мотивированно отклонены ходатайства, приобщенные к материалам дела на л.д. 164, 165 первого тома, о чем были вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайства, имеющиеся в материалах дела - в т. 1 л.д. 169-170, 172, соответственно.
Ходатайство о привлечении лиц к участию в судебном заседании (т.1 л.д. 166) фактически было рассмотрено мировым судьей, суд предпринял меры для вызова понятых Спиридонова М.Д. и Смурыгина А.В. в качестве свидетелей (т. 1 л.д.182, 183, 185, 193, 194).
Ходатайство о признании недопустимым доказательством по административному делу акта медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 195) было разрешено мировым судьей 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области в ходе судебного заседания от 12 июля 2017 года.
Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что ходатайства, представленные в т. 2 л.д. 3-4, 5-6, 7, 8, 9, судья городского суда рассмотрел, о чем имеются протокольные мотивированные определения.
Отсутствие отдельных мотивированных определений не влечет отмены принятых по делу судебных актов. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на объективное и всестороннее рассмотрение дела.
Доводы жалобы о том, что результат исследований выдыхаемого воздуха у Разыграевой А.А. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования в промилле вместо миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем отсутствует возможность сделать вывод о наличии положительного результата определения алкоголя у Разыграевой А.А., не состоятельны.
Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством обнаруженная концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,09 г/л вместо 1,09 мг/л является опиской, что следует из объяснений врача Марахонича Л.А., опрошенного судом, и свидетельствует о наличии у Разыграевой А.А. состояния опьянения и не может повлечь отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
Доводы жалобы о том, что врач Марахонович Л.А. не прошел переподготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
В соответствии с примечанием Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерацииот 18 декабря 2015 г. N 933н осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).
Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование Разыграевой А.А. на состояние опьянения произведено в ГБУЗ МО "Дедовская городская больница" врачом Марахоновичем Л.А., прошедшим в установленном законом порядке подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается удостоверением от 15 декабря 2015 года N 629.
По результатам проведенного в отношении Разыграевой А.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о её нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17 октября 2016 года (л.д.8).
Из содержания названного медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Разыграевой А.А. составила в результате первого исследования - 1, 09 мг/л, в результате повторного - 1, 09 мг/л.
Таким образом, действия Разыграевой А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Разыграевой А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Следовательно, результаты проведенного исследования не могут быть поставлены под сомнение. Объективных данных опровергающих заключение врача, не имеется. Факт управления Разыграевой А.А. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения Разыграевой А.А., данными в судебном заседании (л.д.69-70).
Ссылки на неточность протокола судебного заседания от 12 июля 2017 года, искажение смысла показаний участников процесса, не состоятельны и не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Правильность составления протокола судебного заседания подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе судебного заседания, не имеется.
Вопреки доводам жалобы на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья во исполнение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ принял меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д.192).
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 12 июля 2017 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Разыграевой А. А.ьевны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В.Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка