Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года №4А-2135/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 4А-2135/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Н.И. Пикалева на вступившие в законную силу постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года, Н.И. Пикалев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление судьи городского суда и решение судьи вышестоящей инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Лениногорского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.
Из представленных материалов дела следует, что 23 июля 2017 года в 19 часов 30 минут Н.И. Пикалев, находясь в доме <адрес>, нанес побои С.М. Кадышеву, тем самым причинив ему физическую боль.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2017 года (л.д. 2), письменными заявлением и объяснениями потерпевшего С.М. Кадышева (л.д. 5, 7), письменными объяснениями Е.Б. Кадышевой (л.д. 6), свидетелей В.Г. Персидского (л.д. 9-10), М.С. Кадышевой (л.д. 11-12), заявителя (л.д. 16), заключением эксперта (л.д. 20), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вышестоящей инстанции, нельзя признать убедительным, поскольку он опровергается представленным в материалах дела извещением городского суда от 11 августа 2017 года в адрес заявителя (л.д. 44). Участие сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции не является обязательным. Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в случае, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, заявитель реализовал свое право на обжалование вышеуказанных постановления судьи городского суда и решения судьи вышестоящей инстанции, обратившись с настоящей жалобой.
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, судьи обеих инстанций сделали правильный вывод о доказанности вины заявителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.
При этом оснований не доверять сведениям, указанным потерпевшим С.М. Кадышевым в заявлении и свидетелями Е.Б. Кадышевой, В.Г. Персидским и М.С. Кадышевой, не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами дела. Кроме того, указанные выше лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в предусмотренном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В жалобе заявителя на постановление судьи городского суда и решение судьи вышестоящей инстанции не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями обеих инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями обеих инстанций определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.И. Пикалева оставить без изменения, жалобу Н.И. Пикалева - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка