Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года №4А-2133/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2018 года Дело N 4А-2133/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 05 октября 2018 года) жалобу Василевского Алексея Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василевского Алексея Андреевича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года, Василевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, Василевский А.А. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу уведомлена о подаче Василевским А.А. жалобы, возражения не представлены.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года в 00.05 час на адрес Василевский А.А., управлявший в 23.40 час на адрес автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года, от подписания протокола и получения его копии Василевский А.А. отказался (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 ноября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, копию протокола Василевский А.А. получил (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 ноября 2017 года, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Василевского А.А. пройти освидетельствование, указать в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: согласен либо не согласен, о чем расписаться, а также расписаться в графе о получении копии акта Василевский А.А. отказался (л.д. 6);
протоколом о направлении Василевского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "пройти медицинское освидетельствование: согласен либо отказываюсь, о чем расписаться, а также расписаться в графе о получении копии протокола Василевский А.А. отказался (л.д. 7);
рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1. от 29 ноября 2017 года (л.д. 8).
Вывод мирового судьи о виновности Василевского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Василевскому А.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В соответствии с пунктом 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был правомерно расценен сотрудником полиции как отказ от их прохождения.
Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.
В связи с чем довод жалобы о том, что Василевский А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не обоснованным.
Доводы жалобы сводятся к нарушению процедуры освидетельствования Василевского А.А. на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, влекущее недопустимость всех доказательств по делу.
Между тем протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции составлены в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3., ими подписаны без замечаний. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством Василевский А.А. получил. В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Василевский А.А. расписаться в получении их копий отказался, о чем имеются отметки в соответствующих процессуальных документах.
Довод о непринятии судом достаточных мер по вызову свидетелей по ходатайству Василевского А.А. является необоснованным. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, сделав вывод о достаточности доказательств, оценив их по внутреннему убеждению. Заявленное ходатайство защитника Василевского А.А. Кулешовой Е.В. о вызове в судебное заседание понятых ФИО4. и ФИО5., судьей районного суда рассмотрено, по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении, о чем судьей вынесено определение (л.д. 42, 43).
Инспектор 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6., составивший протокол об административном правонарушении, понятые ФИО7 и ФИО8., извещенные надлежащим образом судебной повесткой, телефонограммой (л.д. 62, 66, 68), кроме того, вызванные для допроса в качестве свидетелей с использованием системы видеоконференц-связи в ... районный суд г. ... ... области (л.д. 61), в судебное заседание не явились. Отсутствие их показаний в суде не повлияло на выводы судебных инстанций на доказанность виновности Василевского А.А. во вменяемом административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при составлении процессуальных документов по делу Василевскому А.А. не были разъяснены его процессуальные права, является необоснованным. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, Василевский А.А. от подписи отказался, что зафиксировано должностным лицом, и не свидетельствует о том, что сотрудником ДПС данные требования закона не соблюдены.
Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции не согласуется с другими доказательствами по делу, является необоснованным. В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Согласно рапорту, при проверке документов у инспектора полиции было подозрение на нахождение Василевского А.А. в состоянии алкогольного опьянения (запах изо рта), что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Василевскому А.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта.
Вопреки доводу жалобы порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Василевского А.А. Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Василевского А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной ему по месту жительства, возвращенной мировому судье с отметкой: "Истек срок хранения" (л.д. 23), и его защитника Кулешовой Е.В., извещенной надлежащим образом телефонограммой (л.д. 22). Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника Василевского А.А. Кулешовой Е.В., в отсутствие Василевского А.А., извещенного надлежащим образом (л.д. 69).
Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Василевского А.А.
Юридическая оценка действиям Василевского А.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Василевского Алексея Андреевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Рамазанов А.Ф.
федеральный судья Шакиров Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка