Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года №4А-2133/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2018 года Дело N 4А-2133/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ефима Николаевича Себельдина и его защитника Евгении Александровны Апполоновой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефима Николаевича Себельдина,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2017 г., Е.Н. Себельдин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Е.Н. Себельдин и его защитник Е.А. Апполонова ставят вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2017 г. в 04 час. 45 мин. около д. 9 на ул. Марселя Салимжанова г. Казани Республики Татарстан Е.Н. Себельдин управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак Р936УК/116, с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у Е.Н. Себельдина имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором 23 июля 2017 г. в 04 час. 55 мин. зафиксирован отказ Е.Н. Себельдина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" МЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Д.А. Мясникова.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Е.Н. Себельдин привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на необоснованность привлечения Е.Н. Себельдина к административной ответственности несостоятельна и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения в жалобе о том, что мировым судьей установлено состояние наркотического опьянения у Е.Н. Себельдина, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Утверждения в жалобе о том, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонено необоснованно, являются настоятельными и не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Довод в жалобе о том, что в процессуальные документы вносились изменения, с содержанием которых Е.Н. Себельдина не ознакомили, нахожу необоснованным.
Толкование положений ч.ч.3, 5 ст.27.12, ч.ч.3, 5 ст.27.12.1 и ч.ч.4, 4.1, 6 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, следует отметить, что факт отсутствия Е.Н. Себельдина при внесении должностным лицом исправлений в процессуальные документы какими-либо объективными данными не подтвержден.
Ссылка в жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, вынесенных в отношении Е.Н. Себельдина, служить не могут, поскольку другие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела.
Довод в жалобе на ошибочные данные, указанные инспектором ДПС ГИБДД Д.А. Мясниковым в рапорте, является некорректным.
В рапорте должностного лица Д.А. Мясникова указывается дата 22 июля 2017 г. как дата начала несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа во вторую смену. Следует разъяснить, что Е.Н. Себельдин был остановлен сотрудниками полиции в ночное время следующего дня, о чем свидетельствует время и дата, указанные в протоколах по обеспечению мер производства по делу об административном правонарушении, которые были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного дела, неприязненных отношений к Е.Н. Себельдину и оснований для его оговора, не установлено.
При составлении протокола об административном правонарушении, Е.Н. Себельдину разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний он не указал, при этом собственноручно написал "не прошел медицинское освидетельствование так как нет доверия врачам".
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Е.Н. Себельдина избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефима Николаевича Себельдина оставить без изменения, а жалобу Ефима Николаевича Себельдина и его защитника Евгении Александровны Апполоновой - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка