Постановление Кемеровского областного суда от 04 февраля 2019 года №4А-213/2019

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2019 года Дело N 4А-213/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Сидоров Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", по жалобе защитника Соловьева О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 2 августа 2018 г., решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 2 августа 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2018 г., ООО "Главное управление жилищным фондом" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ подвергнуто административному штрафу в размере 125 000 рублей.
В надзорной жалобе защитник Соловьев О.Г. настаивает на отмене судебного решения, указывая на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечёт административную ответственность.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО "Главное управление жилищным фондом" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, послужили выводы судебных инстанций о неисполнении им лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным в г.Юрга, ул.Тургенева,53, в нарушение п.4.6.1.1,п.4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, п.10,п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, ст.161 ЖК РФ.
Между тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из разъяснений, содержащихся в пп."з" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.
В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Административное правонарушение, совершение которого вменяется ООО "Главное управление жилищным фондом", выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, в части непринятия обществом надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, совершено в форме бездействия.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где были выявлены нарушения технической эксплуатации жилищного фонда.Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Главное управление жилищным фондом": г.Москва, пр.Комсомольский,д.18,стр.3, что к территории судебного участка N1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области не относится, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N623-О-П, от 15.01.2009 N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47, ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк, - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.17,30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу защитника Соловьева О.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 2 августа 2018 г., решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2018 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда . Е.И. Сидоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка