Постановление Рязанского областного суда от 23 октября 2019 года №4А-213/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 4А-213/2019
г. Рязань 4а-213/19
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Готовца А.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Данилова П.В., на вступившее в законную силу решение судьи Рязанского областного суда от 04 июля 2019 года, которым изменено решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 15 мая 2019 года об изменении решения начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Иванова О.Ю. от 10 января 2018 года и постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Савина А.Н. N от 11 октября 2017 года, вынесенные в отношении Данилова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, Данилов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением судьи районного суда, названные выше постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица изменены путем снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа до 350000 рублей.
Решением судьи областного суда состоявшиеся по делу решения изменены, административное наказание в виде штрафа снижено до 175000 рублей.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Готовец А.Ю. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. N257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон N257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Минтранса РФ от 24.07.2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Основанием для привлечения Данилова П.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 21.21.1 КоАП РФ послужило то, что 07 октября 2017 года в 11:18:57 на участке автодороги 153+668 м а/д "Тамбов - Шацк", н.п. Казачья Слобода, Шацкий район, в направлении на Тамбов, был выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого являлся Данилов П.В., с нагрузкой 13,095 (+30,95%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Закона N257-ФЗ.
Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой весового и габаритного контроля Unicam WIM, сроком поверки до 17 октября 2017 года.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
2
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5. КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные собственником с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП.
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждении доводов о нахождении транспортного средства <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица - Ш.П.В. представлены: договор купли - продажи транспортного средства от 29 июня 2017 года, заключенный между Даниловым П.В. (продавец) и Ш.П.В. (покупатель), на основании которого право собственности на указанное транспортное средство перешло покупателю с момента подписания договора.
Исходя из положений пункта 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Представленный из УВД РФ по Астраханской области по запросу судьи областного суда договор купли-продажи данного автомобиля, составленный между теми же лицами от 13 октября 2017 года, послуживший основанием для государственной регистрации транспортного средства, не отменяет состоявшийся ранее переход права собственности.
Кроме того, из приложенной к жалобе защитника детализации операций по дебетовой банковской карте на имя Данилова П.В. следует, что на его имя 30.06.2017 (на следующий день после сделки) поступили денежные средства в сумме <скрыто> руб. от Ш.М.Г.
Следовательно, представленные Даниловым П.В. и его защитником доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 11 октября 2017 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования.
3
Указанные обстоятельства приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
Поскольку в действиях Данилова П.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, а производство прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу защитника Готовца А.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Данилова П.В., удовлетворить.
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Савина А.Н. N от 11 октября 2017 года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Иванова О.Ю. от 10 января 2018 года, решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 15 мая 2019 года и решение судьи Рязанского областного суда от 04 июля 2019 года в отношении Данилова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Л.А. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка