Постановление Волгоградского областного суда от 30 марта 2018 года №4А-213/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 4А-213/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Зуева Михаила Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Волгоградской области от 27декабря 2017 года и решение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зуева Михаила Павловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Волгоградской области от 27 декабря 2017 года Зуев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Зуев М.П. признан виновным в том, что он 20декабря 2017 года в 19 часов 29 минут у дома N 23 по ул. Центральной в п.Профсоюзник Даниловского района Волгоградской области управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, однако в 19 часов 41 минуту того же дня на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 20февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зуева М.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Зуев М.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывает, что на момент предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования он уже не являлся водителем, о чём пояснял сотрудникам ГИБДД. При этом пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, что подтверждается свидетельскими показаниями понятого С.А.В.
Кроме того, ссылается на нарушение сотрудниками ГИБДД его права на ознакомление с процессуальными документами. Утверждает, что при подписании процессуальных документов на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, а слово "согласен" в протоколе об административном правонарушении им написано, поскольку он был введён в заблуждение относительно того, с чем именно он соглашается. Между тем, он дал согласие пройти медицинское освидетельствование.
Дополнительно обращает внимание, что имеющаяся в материалах дела видеозапись имеет признаки монтажа.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зуева М.П. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 декабря 2017 года в 19 часов 29 минут у дома N 23 по ул. Центральной в п.Профсоюзник Даниловского района Волгоградской области Зуев М.П. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Однако в 19 часов 41 минуту того же дня на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зуев М.П. ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Зуев М.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Зуев М.П. не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Зуевым М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 075968 от 20 декабря 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N071431 от 20 декабря 2017 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 277194 от 20 декабря 2017 года (л.д.6); видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД (л.д. 76); показаниями свидетеля С.А.В. и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району У.А.А., данными ими мировому судье и судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Зуевым М.П. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Зуева М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Зуева М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Зуева М.П. и его защитника Свирида И.М. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Зуева М.П. о том, что он на момент предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования уже не являлся водителем, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, процессуальные документы подписал под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, которыми был введён в заблуждение, аналогичны заявленным ранее.
Указанные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, а также судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При этом судьи обеих инстанций обоснованно исходили из того, что доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, показаниям инспектора ДПС У.А.А., показаниям свидетеля С.А.В.., данным им при рассмотрении дела мировым судьёй, а также представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшей совершаемые в отношении Зуева М.П. процессуальные действия.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судьями обеих инстанций, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Вопреки доводам жалобы, в своих процессуальных правах, в том числе праве выразить свои замечания относительно применения к нему мер обеспечения производства по делу, Зуев М.П. ограничен не был. Однако каких-либо замечаний относительно отсутствия оснований для направления на освидетельствование в связи с тем, что он транспортным средством не управлял, или о том, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование, Зуев М.П. не указал.
Доводы Зуева М.П. о том, что он был введён в заблуждение сотрудниками ДПС, об оказании на него психологического давления, а также о том, что видеозапись имеет признаки монтажа, своего объективного подтверждения в материалах дела не находят.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Зуева М.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Зуеву М.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Зуева М.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Зуева Михаила Павловича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Волгоградской области от 27 декабря 2017 года и решение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зуева Михаила Павловича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка