Постановление Тамбовского областного суда от 03 сентября 2018 года №4А-213/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2018 года Дело N 4А-213/2018
Председатель Тамбовского областного суда Соседов Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Энергоспецремонт" Ковынева А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 23 мая 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Энергоспецремонт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2018 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 23 мая 2018 года, ООО "Энергоспецремонт" (далее по тексту - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
В жалобе, поступившей в адрес Тамбовского областного суда, генеральный директор Общества Ковынев А.А. просит отменить вышеприведенные судебные постановления как незаконные и необоснованные, а также прекратить производство по делу.
В обоснование опровергает выводы судебных инстанций, основанные на показаниях *** А. В.П., в которых тот пояснил, что *** и Обществу были выданы разрешения по осуществлению земляных работ, в ходе которых образовывались отходы производства, подлежащие вывозу автотранспортом Общества.
Утверждает, что судами не были приняты во внимание иные доказательства по делу.
Ссылается на материалы дела, копии документов, представленных Обществом и ***, согласно которым ремонтные работы (договор подряда N *** от *** года между *** и ***) выполнялись ***; Общество же какого-либо отношения к выполнению работ не имело, в том числе и к вывозу мусора на объекте.
Уточняет, что в суд был представлен договор аренды транспортного средства от *** года, согласно которому оно находилось в аренде у ***, организации, осуществлявшей выполнение работ по вышеупомянутому договору подряда.
Вышеприведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждают тот факт, что деятельность на объекте велась именно *** с использованием транспортного средства, принадлежащего Обществу. Дополняет, что документов, подтверждающих выполнение хоть какого-либо вида работ на объекте именно Обществом, в деле не имеется.
Опровергает вывод, сделанный судебными инстанциями, о том, что договор аренды был представлен с целью избежания привлечения к административной ответственности, так как ими не был исследован вопрос о финансовом исполнении спорного договора, хотя решение судьи Тамбовского областного суда и содержит указание на отказ со стороны Общества предоставить соответствующие документы.
Подытоживая, обращает внимание на то, что ранее в совершении административного правонарушения, оспариваемого в настоящей жалобе Обществом, судом уже был признан виновным и подвергнут наказанию К. В.И., который управляя транспортом, в период его нахождения в аренде у ***, действуя самостоятельно и в целях личного обогащения, осуществил однократную доставку строительного мусора не на полигон для строительных отходов, а в гаражный массив.
Изучив материалы истребованного дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В соответствии со ст. 11 Закона N89-ФЗ обязательным условием деятельности по обращению с отходами является соблюдение индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Как следует из материалов дела и было установлено судьёй районного суда: в ходе административного расследования, проведенного управлением Росприроднадзора ***, по результатам рейдовой проверки, проведенной с *** года, установлено, что Общество с использованием принадлежащего ему транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К. В.И., допустило не соблюдение экологических требований, при оказании услуг по вывозу строительных отходов и мусора с места проведения ремонта квартальных тепловых сетей по ***, оно не имело паспорта класса опасности отходов, а также произвело несанкционированное размещение способом навала строительных отходов (обломки железобетонных плит, кирпича, строительный мусор, строительный грунт) на *** на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, и на *** (на земельном участке с координатами ***).
Данное нарушение влечет загрязнение окружающей среды и является нарушением ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 7 ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Факт совершения Обществомадминистративного правонарушения и его вина в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от *** года;
- письменными объяснениями *** А. В.П. от *** года;
- сообщением УГИБДД УМВД *** от *** года;
- актом обследования территории от *** года, согласно которому была обследована ***, ***;
- пояснениями водителя транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, К. В.И., согласно которым по указанию руководителя Общества ему было определено место вывоза строительных отходов в ***;
- фотоматериалом;
- путевым листом N *** от *** года Общества о допуске к рейсу водителя К. В.И. с использованием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***;
- договором N *** от ***, заключенного между *** и Обществом по оказанию услуг по захоронению на полигоне отходов производства и потребления;
- актом об оказании услуг по данному договору и стоимостью этих услуг;
- постановлением судьи *** от *** года о привлечении водителя Общества К. В.И. по ст. 8.2 КоАП РФ (по указанному событию) (постановление было исполнено);
- публичной кадастровой картой;
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.
Позицию судьи районного суда поддержал судья областного суда при проверке доводов жалобы, правомерно и обоснованно придя к выводу о том, что материалами дела подтверждается несоблюдение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, факт чего указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, предыдущими судебными инстанциями была дана верная оценка и доводам заявителя о том, что Общество не осуществляло вывоз приведенных выше отходов, а эту услугу оказывало *** на основании договора аренды транспортного средства от *** года, заключенного между Обществом и ***, посчитавшими их несостоятельными, так как о наличии данного договора при проведении административного расследования должностному лицу Управления Росприроднадзора *** не сообщалось, несмотря на неоднократные запросы документов, связанных с осуществлением проверяемой деятельности Общества применительно к рассматриваемому происшествию. Копия данного договора была предоставлена судье только в день вынесения обжалуемого постановления. Сведений о финансовом исполнении данного договора и осуществлением оплаты в соответствии с его условиями в материалах дела не имеется, таких сведений не было представлено и в судебное заседание Тамбовского областного суда, хотя дело слушанием откладывалось по ходатайству генерального директора Общества с целью предоставления дополнительных доказательств.
Из содержания данного договора следует, что в аренду было передано транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** (п. *** договора). Согласно договору арендатор был обязан своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средствами, его коммерческую и техническую эксплуатацию. Вместе с тем, в предыдущих судебных инстанциях и в данной жалобе заявитель поясняет, что автомобилем управлял водитель Общества К. В.И., так как автомобиль был сдан в аренду с экипажем. Поскольку из содержания приведенного договора не следует, что транспортное средство было передано в аренду с экипажем, а толкование данного договора однозначно свидетельствует об аренде только транспортного средства с самостоятельным его управлением арендатором, показания генерального директора являются несоответствующими действительности и противоречат материалам дела. Кроме того, названный договор аренды транспортного средства был подписан одним лицом Ковыневым А.А. и от ООО "Энергоспецремонт" и от ***. При таких обстоятельствах договор аренды транспортного средства не опровергает приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, не подтверждает правдивость показаний представителей Общества и не может служить оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Привлечение физического лица К. В.И. по ст. 8.2 КоАП РФ не исключает возможности привлечения юридического лица ООО "Энергоспецремонт" за совершенное административное правонарушение.
С учетом изложенного, основания, влекущие отмену принятых по делу судебных постановлений, отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями, однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа было назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ в минимальном размере, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 23 мая 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Энергоспецремонт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Энергоспецремонт" Ковынева А.А. - без удовлетворения.
Председатель
Тамбовского областного суда Соседов Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка