Постановление Новгородского областного суда от 18 сентября 2017 года №4А-213/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2017 года Дело N 4А-213/2017
Мировой судья - Осипов А.В.
Судья - Григорьева Т.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-213
Великий Новгород 18 сентября 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу Ищенко А.С. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 20 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 05 апреля 2017 года о привлечении
Ищенко Алексея Сергеевича, <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,
установил:
27 февраля 2017 года в отношении водителя Ищенко А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 27 февраля 2017 года в 10 час. 43 мин. Ищенко А.С. возле дома N 2 по ул. Гончарная в г. Боровичи Новгородской области, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 20 июня 2017 года, Ищенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В жалобе Ищенко А.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; утверждает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он транспортным средством не управлял, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебных заседаниях.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Ищенко А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Ищенко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении 53 МН 632318 от 27 февраля 2017 года (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 332264 от 27 февраля 2017 года (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 53 АА 213560 от 27 февраля 2017 года (л.д.4); протокол о задержании транспортного средства 53 АА 217592 от 27 февраля 2017 года (л.д.5); объяснения М.Е.В. от 27 февраля 2017 года (л.д.6); объяснения М.Р.А. от 27 февраля 2017 года (л.д.7); объяснения Б.А.В. от 27 февраля 2017 года (л.д.8); сообщение от М.Е.В. в МОМВД "Боровичский" от 27 февраля 2017 года (л.д.9) и другие материалы дела. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Обстоятельства совершения Ищенко А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы.
Доводы жалобы о том, что Ищенко А.С. не управлял транспортным средством, и состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе письменными объяснениями свидетелей М.Е.В. и М.Р.А. (которые были даны ими сотрудникам ДПС 27 февраля 2017 года) и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции З.А.А. и П.К.А. Допрошенные сотрудники полиции поясняли, что 27 февраля 2017 года они находились на маршруте патрулирования и им поступило сообщение из дежурной части о наезде на снежный вал возле дома N 2 по ул. Гончарной в г. Боровичи водителем, который, предположительно, был в состоянии опьянения. Прибыв по указанному выше адресу сотрудники полиции обнаружили автомобиль "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), который стоял в сугробе, неподалеку от автомобиля находился Ищенко А.С. Сотрудникам ГИБДД на Ищенко А.С. указали очевидцы (М.Е.В. и М.Р.А.), которые пояснили, что Ищенко А.С. являлся водителем автомобиля "<...>". В ходе беседы с Ищенко А.С. сотрудники ГИБДД ощущали запах алкоголя, сам Ищенко А.С. первоначально не отрицал тот факт, что управлял автомобилем и не справился с управлением, но после того, как осознал, что в отношении него будут составлены процессуальные документы, стал все отрицать. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС З.А.А. и П.К.А. не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
В письменных объяснениях М.Е.В. и М.Р.А. указали, что автомобиль "<...>", водителем которого был Ищенко А.С., при проезде перекрестка не справился с управлением и въехал в снежный вал, после чего самостоятельно пытался выехать, но у него не получилось. Выйдя из автомобиля, Ищенко А.С., по словам очевидцев, имел признаки опьянения (шаткая походка; выйдя из автомобиля, несколько раз чуть не упал), в дальшнейшем Ищенко А.С. просто находился возле своего автомобиля. Указанные события отражены в письменных объяснениях М.Е.В. и М.Р.А., которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.6,7).
То обстоятельство, что в суде первой инстанции, будучи допрошенными в качестве свидетелей, понятые М.Е.В. и М.Р.А. изменили свои первоначальные объяснения и заявили о том, что Ищенко А.С. не управлял транспортным средством, не влечет отмену обжалуемых судебных решений.
Показания свидетелей М.Е.В. и М.Р.А. в указанной части опровергаются их письменными объяснениями, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД З.А.А. и П.К.А.
Показания допрошенной в качестве свидетеля Б.А.В. о том, что она не утверждала в письменных объяснениях, что Ищенко А.С. управлял автомобилем и что он находился в автомобиле один, мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат первоначальным объяснениям Б.А.В. о том, что Ищенко А.С. в автомобиле находился один и именно он не справился с управлением и совершил наезд на снежный вал (л.д.8).
Показания свидетеля Ищенко Н.Н., которая при рассмотрении дела указывала, что именно она управляла транспортным средством, не опровергают установленного факта управления транспортным средством Ищенко А.С. Ищенко Н.Н. является супругой Ищенко А.С., в связи с чем может быть необъективна в изложении событий, имевших место 27 февраля 2017 года, желая помочь Ищенко А.С. избежать административной ответственности.
Объективность показаний иных свидетелей (К.М.Н. и К.В.В.), допрошенных в ходе судебных заседаний, вызывает сомнение, поскольку обоснованно были расценены мировым судьей как содействие Ищенко А.С. в его попытке избежать ответственности за административно наказуемое деяние.
Мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия Ищенко А.С. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечение Ищенко А.С. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 05 апреля 2017 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 20 июня 2017 года в отношении Ищенко Алексея Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка