Постановление Алтайского краевого суда от 17 апреля 2014 года №4А-213/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2014 года Дело N 4А-213/2014
 
г. Барнаул «17» апреля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Чернова И. А. - Балалаевой И. В. на решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года, постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 14 ноября 2013 года, которым
Чернов И. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный и проживающий по < адрес>, работающий в КФХ «< данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Чернов И.А. ДД.ММ.ГГ в 17 часов 12 минут, управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, двигался по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> в с.Лосиха Косихинского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу принято вышеуказанное постановление.
Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Чернова И.А. - Балалаевой И.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Чернова И.А. - Балалаева И.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что при совершении процессуальных действий понятые присутствовали не одновременно, а по очереди; в присутствии понятых Чернов И.А. от управления транспортным средством не отстранялся; при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки объяснениям понятых ФИО2 и ФИО; понятой ФИО при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовал; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Чернова И.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Чернов И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Чернов И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод о наличии в действиях Чернова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что при совершении процессуальных действий понятые присутствовали не одновременно, а по очереди, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не может повлечь признание протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами. Допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей понятые ФИО2 и ФИО подтвердили, что в их присутствии Чернов И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.23, 33). При этом ФИО2 и ФИО были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять их пояснениям не имеется.
То обстоятельство, что понятой ФИО при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовал, расписался на заранее заполненных бланках, правового значения не имеет, так как протоколы им прочитаны и подписаны, датированы ДД.ММ.ГГ, то есть составлены в день совершения правонарушения. Кроме того, на основании объяснений допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО установлено, что предложение о прохождении медицинского освидетельствование было озвучено в присутствии каждого понятого, при этом Чернов И.А. в присутствии каждого понятого отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Не является поводом к отмене правильных по существу судебных постановлений и довод о том, что сотрудниками ДПС при выявлении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чернов И.А. в присутствии понятых не был отстранен от управления автомобилем, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 14 ноября 2013 года, решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Чернова И. А. - Балалаевой И. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка