Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года №4А-2129/2018, 4А-339/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 4А-339/2019
4а-339
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Групп" ФИО3 на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Групп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Групп" (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные судебные постановления отменить и производство по делу прекратить.
Изучение истребованного дела, доводов заявителя, показало, что его жалоба подлежит удовлетворению.
В силу части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, в период с <дата> по <дата> на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> .... в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, продиктованная поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от <дата> N <данные изъяты> и приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> .....
По результатам контрольных мероприятий были выявлены грубые нарушения условий лицензии, допущенные Обществом при проведении экспертиз промышленной безопасности в отношении кранов на автомобильной и гусеничной основе, оформленных заключениями с регистрационными номерами 42-ТУ-05160-2018, 42-ТУ-13441-2016, 42-ТУ-01639-2017, 42-ТУ-01636-2017, 42-ТУ-01641-2017.
Подробный перечень отступлений от требований промышленных безопасности, к которым причастно Общество, приведен компетентными должностными лицами в акте проверки от <дата> .... (л.д. 17-25).
Отмеченные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении Общества административного преследования по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, опираясь на собранные административным органом доказательства, счел вину Общества в недозволенном с точки зрения законодательства в области промышленной безопасности поведении доказанной и постановилакт о привлечении его к публично-деликтной ответственности.
Судья Верховного Суда Республики Татарстан мнение судьи районного суда разделил.
Между тем, с таким выводом нижестоящих инстанций согласиться нельзя.
В ходе производства по делу сторона защиты неоднократно привлекала внимание судей к тому, что Обществу неоправданно поставлены в вину упущения, допущенные при проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении автомобильного крана КС 45719 с регистрационным номером 9406 и заводским номером 560. По утверждению защитника заключение (регистрационный ....-ТУ-05160-2018), вынесенное по результатам указанной экспертизы, не имеет отношения к Обществу. Он настаивал на том, что данные реестра заключений экспертиз промышленной безопасности, размещенного на официальном сайте Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу: http://privol.gosnadzor.ru, свидетельствуют о том, что указанное заключение исходит от общества с ограниченной ответственностью "ЧелныКранРемонт".
Ошибочность вменения Обществу нарушений, имевших место при проведении экспертизы, оформленной заключением с регистрационным номером 42-ТУ-05160-2018, представитель Приволжского управления Ростехнадзора не отрицал и просил не принимать их в расчет при рассмотрении дела (л.д. 189 (оборотная сторона).
Однако данное обстоятельство осталось без должной процессуальной реакции судебных инстанций.
Таким образом, нарушения требований промышленной безопасности, выявленных органом федерального государственного надзора при проверке материалов экспертизы промышленной безопасности в отношении автомобильного крана КС 45719 с регистрационным номером 9406 и заводским номером 560, не могут быть учтены при оценке содеянного Обществом.
Нельзя признать обоснованным и привлечение Общества к ответственности за совершение нарушений лицензионных требований, указанных в протоколе применительно к экспертизам промышленной безопасности, оформленных заключениями с регистрационными номерами 42-ТУ-13441-2016, 42-ТУ-01639-2017, 42-ТУ-01636-2017, 42-ТУ-01641-2017.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.
Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.
Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления.
При этом законодатель особо подчеркнул, что заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, определенных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.
Установленные судебными инстанциями обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обвинение, выдвинутое против Общества, состоит в грубом нарушении лицензионных требований в области промышленной безопасности при проведении экспертиз промышленной безопасности в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, и оформлении их результатов.
Изложенное с учетом приведенного правового регулирования позволяет заключить, что недостатки, допущенные Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, обрели признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в момент регистрации заключений промышленной безопасности в регистрационными номерами <данные изъяты> в уполномоченном органе, самое последнее из которых датировано 11 января 2017 года.
Следовательно, к моменту принятия дела к производству судьи районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассматриваемой категории дел, истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
В связи с этим судебный акт, постановленный за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, равно как и оставившее его в силе решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан, нельзя признать законными, в силу чего они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Групп" ФИО3 удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Групп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка