Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года №4А-2126/2018, 4А-337/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2019 года Дело N 4А-337/2019
город Казань _____ января 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Игоря Александровича Наумкина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 22 октября 2018 года, И.А. Наумкин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.А. Наумкин просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судьями норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в оспариваемых судебных актах не дана правовая оценка показаниям понятого И.В. Золотухина и сотрудника полиции И.И. Салахова.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что И.А. Наумкину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
4 июня 2018 года в 1 час 35 минут у дома N 19 по улице Чернышевского города Казани, И.А. Наумкин, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктами 3, 10 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, законным основанием полагать, что водитель И.А. Наумкин находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель И.А. Наумкин управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, уполномоченным должностным лицом заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения И.А. Наумкин отказался в присутствии двух понятых: <данные изъяты>, о чем в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.
Таким образом, И.А. Наумкин не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Так, из письменных объяснений понятых <данные изъяты>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации следует, что в их присутствии заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6,7).
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя.
Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены инспектором ДПС, однако от подписи в протоколе и от дачи объяснений по существу вменяемого административного правонарушения, заявитель отказался в присутствии понятых, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись (л.д. 1).
Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в материалы дела процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущены.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Выводы в постановлении мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, судьями обеих инстанций в ходе производства по делу не установлено.
И.А. Наумкин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
С учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств по делу, И.А. Наумкину назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, о нарушении инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, свои замечания и возражения относительно порядка освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявитель мог изложить в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако возражений и замечаний заявитель не представил, от подписи в соответствующих документах отказался.
Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и о направлении судебного запроса, не влечет удовлетворения настоящей жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При этом необходимо указать, что отклонение названных ходатайств не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения мировым судьей всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного, объективного разрешения.
Указания в жалобе на непринятие судьей районного суда всех исчерпывающих мер для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Л. Маратовой не влияет на законность и обоснованность оспариваемых заявителем судебных актов.
Совокупность представленных в дело доказательств являлась достаточной для установления судьями предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как указано выше и следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении заявителя совершены инспектором ДПС с участием двух понятых <данные изъяты>, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии инспектором ДПС процессуальных действий, а также достоверность, полноту, объективность содержания составленных инспектором ДПС процессуальных документов. При этом, каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий, понятыми заявлены не были.
Вопреки доводам жалобы, показания понятого И.В. Золотухина, данные в ходе рассмотрения дела, не противоречат выводам судей.
Так, в частности из показаний И.В. Золотухина, данных им 8 августа 2018 года в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он, то есть И.В. Золотухин, был остановлен сотрудником полиции, ему было предложено быть понятым, с чем он согласился. В его присутствии сотрудник полиции несколько раз предложил пройти освидетельствование, однако водитель, не выходя из машины, отказался. Также И.В. Золотухин в судебном заседании пояснил, что подтверждает свои письменные показания, данные им сотруднику полиции (л.д. 75 об.ст., л.д.76).
Иные доводы жалобы заявителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 22 октября 2018 года, вынесенные в отношении Игоря Александровича Наумкина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Игоря Александровича Наумкина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка