Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-2126/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 4А-2126/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Мустафина А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани от 18 августа 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 10 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Мустафина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 10 ноября 2017 года, Мустафин А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Мустафин А.И. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты. Указывает, что он не являлся водителем транспортного средства, поэтому обязанность прохождения медицинского освидетельствования у него отсутствовала. Кроме того, должностным лицом при производстве по делу были нарушены процессуальные нормы действующего законодательства, выразившиеся в том, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ему разъяснены не были, равно как и не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что на этом основании все составленные в отношении него процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 21 час 40 минут у <адрес> Мустафин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Мустафин А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Мустафин А.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении Мустафин А.И. отказался.
Событие административного правонарушения и виновность Мустафина А.И. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Не было допущено должностным лицом и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Мустафина А.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Мустафина А.И. о том, что транспортным средством он не управлял, полежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО1, пояснивших, что в ходе несения службы ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, водитель которого не выполнил требование об остановке. Они последовали за данным автомобилем, который впоследствии, завернув за угол дома, остановился. Затем водитель данного транспортного средства, как позднее выяснилось - Мустафин А.И., вышел из автомобиля, и при предпринятой им попытки скрыться, был задержан.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение изложенные ими сведения, не имеется.
Кроме того, факт управления Мустафиным А.И. транспортным средством объективно подтверждён протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых. Необходимо отметить, что Мустафин А.И. при составлении в отношении него процессуальных документов не был лишен возможности отразить свои замечания относительно производимых в отношении него процессуальных действий, однако этого не сделал. От подписи в процессуальных документах отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".
Утверждение заявителя о том, что ему должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во внимание принято быть не может, так как опровергается протоколом об административном правонарушении, подтверждающим соблюдение должностным лицом требований закона, о чём свидетельствует подпись Мустафина А.И.
Не являются основанием для отмены судебных актов также и доводы Мустафина А.И. о не разъяснении ему сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не сообщения сведений о целостности клейма государственного поверителя, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сведения о приборе, с помощью которого Мустафину А.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от которого он отказался, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.
Мустафин А.И. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Мустафину А.И. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району города Казани от 18 августа 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 10 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Мустафина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мустафина А.И. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
