Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года №4А-2123/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-2123/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Исматова Шодмонджона Маноновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года Исматов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Исматов Ш.М. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Установлено, что 20 июля 2017 года, примерно в 2 часа 50 минут, возле <адрес> по <адрес> Исматов Ш.М. передал управление автомобилем "Дэу Нексия", с государственным регистрационным знаком ...., Ходжиматову Д.Х., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ N01463184 от 20 июля 2017 года, составленным в отношении Исматова Ш.М. по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, где в своем объяснении Исматов Ш.М. подтвердил факт правонарушения (л.д.1); рапортом инспектора ГИБДД Буданова И.Т. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.2); копией протокола об административном правонарушении 16 РТ N01468155 от 20 июля 2017 года, составленного в отношении Ходжиматова Д.Х. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где в своем объяснении последний подтвердил факт передачи ему Исматовым Ш.М. автомобиля (л.д.3); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ N144833 от 20 июля 2017 года, из содержания которого следует, что Ходжиматов Д.Х. отстранен от управления автомобилем "Дэу", с государственным регистрационным знаком ...., в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д.22); копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО N073510 от 20 июля 2017 года с применением технического средства измерения и бумажного носителя показаний алкотектора, из содержания которых видно, что в выдыхаемом Ходжиматовым Д.Х. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,210 мг/л (л.д.4, 5); копией рапорта инспектора ГИБДД Гурьянова А.П. (л.д.24), показаниями инспектора ГИБДД Буданова И.Т., который при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что Исматов Ш.М. находился в том же автомобиле, которым управлял Ходжиматов Д.Х. (л.д.35), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он управление транспортным средством Ходжиматову Д.Х. не передавал, о нахождении Ходжиматова Д.Х. в состоянии алкогольного опьянения не знал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Исматов Ш.М., являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством по полису ОСАГО, и водителем, передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В момент выявления правонарушения Исматов Ш.М. признал факт передачи автомобиля Ходжиматову Д.Х., изложив свою позицию в объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Из представленных материалов дела следует, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД Ходжиматов Д.Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, а Исматов Ш.М. также находился в салоне автомобиля.
При такой ситуации Исматов Ш.М., допуская Ходжиматова Д.Х. к управлению автомобилем, должен был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения.
Данное административное правонарушение было выявлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД непосредственно при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Исматову Ш.М. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Таким образом, всей совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается факт совершения Исматовым Ш.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.
Оценка доводов заявителя Исматова Ш.М. и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Исматова Ш.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель Исматов Ш.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Выводы судей нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года, вынесенные по еспуделу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исматова Шодмонджона Маноновича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка