Постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2019 года №4А-212/2019

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 4А-212/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу защитника Есвейн Ольги Юрьевны - адвоката Мироновой Елены Александровны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 мая 2018 г., решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 3 сентября 2018 г., решение судьи Пермского краевого суда от 15 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Есвейн Ольги Юрьевны,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 26.05.2018 N18810159180526017869 Есвейн О.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 03.09.2018 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.91-95).
Решением судьи Пермского краевого суда от 15.10.2018 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю от 26.05.2018, решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 03.09.2018 оставлены безизменения, жалоба защитника Мироновой Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.02.2019, защитник Миронова Е.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 08.02.2019, поступило в Пермский краевой суд 21.02.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правил перевозок грузов), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, 15.05.2018 года в 11:11:05 на 70 км 000 м автодороги "Горнозаводск - граница Свердловской области" Пермского края водитель транспортного средства марки ФРЕЙТЛАЙНЕР FLK, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Евсейн О.Ю., двигался с превышением допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 2,75 процента 45,21 т при предельно допустимой 44,00 т) без специального разрешения.
Измерение массы транспортного средства произведено системой дорожного весового и габаритного контроля СВК, прошедшей поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке N ТМ-034, сроком действия до 25.01.2019 г.
Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 15.05.2018 г. N 301757, карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Есвейн О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Изложенный в жалобе довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица - В., законность выводов судебных инстанций не опровергает. Договор аренды транспортного средства от 10.01.2018, заключенный между Есвейн О.Ю. и ООО "***" в лице директора Есвейн О.Ю., договор субаренды от 11.05.2018, заключенный между ООО "***" в лице директора Есвейн О.Ю. и В. на срок с 11.05.2018 по 31.12.2018, акты приема-передачи транспортного средства от 11.05.2018, страховые полисы, квитанции о внесении платы по договору субаренды не могут расцениваться как безусловное и бесспорное подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении В. Более того, приведенные выше доказательства являлись предметом исследования судьи городского суда и судьи Пермского краевого суда и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что согласно отчету об отгрузке от 15.05.2018 превышение допустимой массы транспортного средства допущено не было, и по пути следования автомобиль для дозагрузки не останавливался, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых решениях. Указанные доводы защитника сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент взвешивания 15.05.2018 года в 11:11:05 на 70 км 000 м автодороги "Горнозаводск - граница Свердловской области" превышение допустимой массы автомобиля допущено не было.
Таким образом, жалоба защитника Мироновой Е.А. не содержит какие-либо доводы, которые силу ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем относительно назначенного наказания следует отметить следующее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.ч. 1, 2 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.
В п. 4 постановления указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.
Согласно п. 2 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение
Таким образом, штраф, назначенный Есвейн О.Ю. как собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ при фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и не исполненный до настоящего времени, подлежит снижению до минимального в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, то есть до ста тысяч рублей.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 мая 2018 г., решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 3 сентября 2018 г., решение судьи Пермского краевого суда от 15 октября 2018 г. изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 100000 рублей.
В остальной части вынесенные по делу акты оставить без изменения, жалобу защитника Есвейн Ольги Юрьевны - адвоката Мироновой Елены Александровны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка