Постановление Оренбургского областного суда от 14 мая 2018 года №4А-212/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 4А-212/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Ушаков В.М., рассмотрев жалобу Воротченко Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области от 19 января 2018 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воротченко Д.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области от 19 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 февраля 2018 года, Воротченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Воротченко Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2017 года в 14:50 часов на *** километре автодороги Каменноозерное-Медногорск (территория городского округа город Медногорск Оренбургской области) Воротченко Д.А. управлял автомобилем ГАЗ-3302, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Воротченко Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Воротченко Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Воротченко Д.А. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Воротченко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д. 11,12) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Воротченко Д.А. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Воротченко Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Воротченко Д.А. оспаривает законность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обоснование своего требования ссылается на то, что управлял автомобилем в отсутствии признаков опьянения, что сотрудники полиции на месте остановки транспортного средства не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Воротченко Д.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие у названного лица указанных выше признаков опьянения и его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Воротченко Д.А., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, в том числе указать на отсутствие у него признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался, от подписи отказался.
Из письменных объяснений лиц, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии сотрудники полиции предлагали Воротченко Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Воротченко Д.А. отказался. Одновременно понятые указывают о наличии у Воротченко Д.А. признаков опьянения.
То обстоятельство, что, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, понятой Е.Р.В. показал о том, что он не чувствовал запаха алкоголя от Воротченко Д.А., не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан Е.Р.В. без замечаний и возражений. О наличии заявленного в судебной инстанции обстоятельства понятым в протоколе не указано.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воротченко Д.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данный вид исследования не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Ссылка в жалобе на то, что Воротченко Д.А. инспектором ГИБДД не было предъявлено техническое средство, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку от прохождения данного вида исследования Воротченко Д.А. отказался.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами дела не подтверждается.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Административное наказание назначено Воротченко Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Воротченко Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области от 19 января 2018 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воротченко Д.А. оставить без изменения, а жалобу Воротченко Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка