Постановление Кировского областного суда от 07 июня 2018 года №4А-212/2018

Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 4А-212/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 4А-212/2018
Заместитель председателя Кировского областного суда Э.В.Лукьянов, рассмотрев жалобу директора ООО "Сели -Поели" Потаповой С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2018 года, решение судьи Кировского областного суда от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Сели -Поели"
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 17 мая 2018 года ООО "Сели-Поели" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В настоящей жалобе Потаповой С.А. ставится вопрос об отмене вынесенных в отношении ООО "Сели -Поели" актов ввиду их незаконности и о прекращении производства по делу.
При изучении принятых по делу решений, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
В соответствии с требованиями пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" при размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Соответственно не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.
Из принятых по делу решений следует, что 05.04.2018 года в 14:00 в Управлении Роспотребнадзора по Кировской области при рассмотрении документов: протокола измерений шума N 1359-ф от 27.09.2017 года, экспертного заключения N 10-504-2018-ГЗ от 02.04.2018года в отношении ООО "Сели-Поели", осуществляющего услуги общественного питания в предприятии общественного питания - столовой (Гриль-Бар) "Сели-Поели", установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, допущенное ООО "Сели-Поели", выразившееся в превышении уровней шума в жилой комнате квартиры N 26 дома N 139 по ул. Карла Маркса г. Кирова, а именно:
- уровни звукового давления в октавной полосе частоты в 250 Гц в N1 (согласно протокола) в жилой комнате S=14,5 м2 квартиры N 26 дома N 139 по ул. Карла Маркса г.Кирова, при работе инженерно-технологического оборудования столовой "Сели-Поели" (системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха, 2 холодильные камеры, системы водоснабжения, и отопления), с учетом поправок в допустимые уровни шума (для оценки соответствия тонального шума в соответствии с примечанием 4 таблица 3, СП 2.2.4/2.1.562-96 применяется поправка к допустимым уровням А = -5дБА), с учетом поправок в измеренные уровни шума (оценка соответствия проникающего шума проведена с учетом поправки ? = - 5 дБА к допустимым уровням, на тональный характер шума, примечание 4 к таблице З, СН 2.2.4/2.1.8.562-96), превышает допустимый уровень для ночного (23.00-07.00) времени суток:
- в октавной полосе частоты 250 Гц измеренные уровни звукового давления составили: в точке N1 - 32 дБ А, при допустимом уровне звукового давления для ночного времени суток 30 дБА, что превышает допустимые уровни шума для ночного (23.00-07.00) времени суток на 2 дБА и подтверждается протоколом измерений шума N 655-Ф от 02.04.2018 АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области", что не соответствует требованиям пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", пунктов 3.2., 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", статьи 11, части 1, части 2 статьи 23, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Уровни шума оказывают негативное воздействие на условия проживания жителей квартиры N 26 дома N 139 по ул. Карла Маркса г. Кирова.
Измерения уровней шума проводились АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" при работе оборудования системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха, холодильных камер, систем водоснабжения и отопления, размещенного в пристроенном помещении предприятия общественного питания - столовой (Гриль-Бар) "Сели-Поели", расположенного по ул.Карла Маркса, д. 139, кв. 26.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Сели -Поели" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения ООО "Сели -Поели" административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Сели -Поели" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьями первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями соблюден.
Довод жалобы о неправильной квалификации действий ООО "Сели -Поели", являлся предметом проверки судей первой и второй инстанций и обоснованно признан несостоятельным по изложенным в решениях мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Так, на ООО "Сели-Поели", являющееся в соответствии с подпунктом 4.4.8 пункта 4.4. договора субаренды от 13.01.2018 года субарендатором помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса 139, возложена обязанность соблюдать требования санитарных и противопожарных норм и самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями (бездействием) субарендатора.
Заключение эксперта N 10-504-2018-ГЗ является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. А потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется. Судьи первой и второй привели необходимые мотивы в своих решениях относительно указанного экспертного заключения, которое ими положено в основу своих выводов. Оснований не доверять результатам экспертного заключения N 10-504-2018-ГЗ не имеется. А потому судьи первой и второй инстанции, оценив его наряду с имеющимися в деле материалами дела, обоснованно признал его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Предметом проверки являлось соблюдение ООО "Сели-Поели", требований санитарного законодательства, ООО "Сели-Поели", оказывает услуги общественного питания в столовой, таким образом, действия юридического лица не могут быть квалифицированны по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку, статья 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной и предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Довод жалобы об изменении административного наказания на предупреждение на основании ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отклонению по следующим основаниям
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается. Исходя из существа выявленных нарушений, таковые не свидетельствуют об отсутствии возникновения угрозы вреда жизни и здоровью людей.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины в инкриминируемом правонарушении и фактических обстоятельств дела. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Факт совершения ООО "Сели -Поели" правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2018 года, решение судьи Кировского областного суда от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Сели -Поели", оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кировского областного суда Э.В.Лукьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать