Постановление Томского областного суда от 03 сентября 2018 года №4А-212/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 4А-212/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу Петрова Юрия Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 26.06.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.09.2017, вынесенные в отношении Петрова Юрия Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 26.06.2017 Петров Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 04.09.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 20.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба Петрова Ю.Л.- без удовлетворения.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 16.04.2018 постановление мирового судьи от 26.06.2017 и решение судьи районного суда от 04.09.2017 оставлены без изменения, жалоба Петрова Ю.Л. - без удовлетворения.
В жалобе Петров Ю.Л. просит постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ни одного протокола сотрудники ГИБДД ему сразу не вручили, копия протокола об административном правонарушении 22 АР 705649 от 30.12.2016 ему была направлена почтой только 21.02.2017. Отмечает, что с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 556307 от 30.12.2016 и с протоколом об отстранении от управления транспортным средством он ознакомился только в мировом суде. Обращает внимание на то, что в отделе полиции с. Поспелиха понятые Р. и Р. дали объяснения, что они подписали пустые бланки протоколов. Указывает, что объяснение от 30.12.2016 написано не им, вышеуказанные протоколы он (Петров Ю.Л.) не подписывал, что подтверждается экспертным исследованием N 01293/06-6. Выражает несогласие с выводами судей о том, что его подписи в составленных сотрудниками ГИБДД документах схожи с его подписями в копии паспорта, водительского удостоверения, поскольку с момента получения указанных документов его подпись могла измениться. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место, где сотрудники ГИБДД потребовали у него документы. Отмечает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в его присутствии не составлялся, отстранения от управления транспортным средством не было. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не свидетельствует об отказе от такого освидетельствования.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Петрова Ю.Л., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья, признавая Петрова Ю.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что 30.12.2016 Петров Ю.Л. управлял транспортным средством "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, у дома N 104 по Новоегорьевскому тракту в г. Рубцовске в 16 час. 15 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, рассматривая жалобу Петрова Ю.Л. на постановление мирового судьи, оснований для ее удовлетворения не нашел, при этом исходил из того, что мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, оснований для переоценки мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, вывод о наличии события правонарушения и виновности Петрова Ю.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Между тем в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что требования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не были выполнены.
Основанием для привлечения Петрова Ю.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 30.12.2016 Петров Ю.Л. управлял транспортным средством "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения, однако в 16 час. 15 мин. у дома N 104 по Новоегорьевскому тракту в г. Рубцовске от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Петров Ю.Л. пояснял, что в составленных сотрудниками ГИББД протоколах стоят не его подписи, на месте протоколы ему никто не вручал, объяснения собственноручно он не писал, в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, от управления автомобилем его не отстраняли, понятые подписали пустые бланки (л.д. 54).
Аналогичные доводы приводил Петров Ю.Л. в жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 62-63).
В районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Петров Ю.Л. и его защитник адвокат Устюжанина Г.С. последовательно утверждали, что Петров Ю.Л. был согласен ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но через два месяца Петров Ю.Л. получил протокол об административном правонарушении, в котором не было указано, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 75-76).
Однако данные доводы Петрова Ю.Л. и его защитника надлежащей оценки не получили. Понятые Р. и Р., составивший административный материал инспектор ДПС В. в судебных заседаниях допрошены не были. Так, сведения о направлении мировым судьей повесток понятым Р. и Р. в материалах дела отсутствуют. В удовлетворении ходатайства Петрова Ю.Л. о вызове в судебное заседание понятых Р. и Р. судьей районного суда было отказано.
Между тем согласно позиции Европейского суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Доводы Петрова Ю.Л. о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2016 N 22 АР 705649 принадлежит не ему, заслуживают внимания.
Так, согласно приложенному к настоящей жалобе акту экспертного исследования N 01293/06-6 от 01.11.2017, проведенному Томской лабораторией судебной экспертизы, рукописная запись от имени Петрова Ю.Л., расположенная на копии протокола от 30.12.2016 N 22 АР 705649 в строке "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", выполнена не Петровым Ю.Л., а другим лицом"; подписи от имени Петрова Ю.Л., расположенные в нижней части копии протокола от 30.12.2016 N22 АР 705649 (всего 4 подписи), выполнены не Петровым Ю.Л., а другим лицом.
Однако указанным доводам Петрова Ю.Л. судебными инстанциями надлежащая оценка не дана, надлежащим образом они проверены не были. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Указанные доводы Петрова Ю.Л. на стадии рассмотрения настоящей жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам жалобы на постановление мирового судьи, путем направления дела на новое рассмотрение, проверены быть не могут, поскольку на момент рассмотрения жалобы Петрова Ю.Л. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства виновности Петрова Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 26.06.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.09.2017, вынесенные в отношении Петрова Ю.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Ю.Л. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, остальные доводы жалобы не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 26.06.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.09.2017, вынесенные в отношении Петрова Юрия Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Томского областного суда В.В. Поляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка