Постановление Тамбовского областного суда от 10 сентября 2018 года №4А-212/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 4А-212/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Молочные технологии" Мешкова Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору *** от 11 октября 2017 года и решение судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Молочные технологии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору *** от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2017 года, ООО "Молочные технологии" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи.
Автор жалобы полагает, что административным органом не доказан факт перекрытия плодородного слоя неплодородными компонентами, а также уничтожение плодородного слоя земельного участка, принадлежащего обществу.
Считает, назначенные по делу экспертизы проведены с процессуальными нарушениями.
Указывает, что общество, являясь собственником рассматриваемого земельного участка, в полном соответствии с земельным законодательством использовало его по назначению, передав в аренду сельхозпроизводства (выращивания подсолнечника). Перекрытие плодородного слоя на площади 680 кв.м. общество не совершало и не знало об этом (носило временный характер - менее одного месяца, как стало известно позднее от ИП М. В.Н.), которому разрешение на нарушение земельного законодательства общество не давало.
Собранными по делу доказательствами вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.
Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 Земельного кодекса РФ).
На основании ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Как следует из материалов дела, ООО "Молочные технологии" является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью *** га, расположенного на территории ***.
*** г. должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) *** на основании приказа исполняющего обязанности руководителя указанного органа от *** г. N *** произведен осмотр земельного участка, расположенного вдоль автомобильной дороги *** с кадастровым номером ***.
Актом планового (рейдового) осмотра установлено, что на части указанного земельного участка площадью 680 кв.м. обнаружено перекрытие плодородного слоя почвы.
Определением должностного лица Управления Россельхознадзора *** от 8 августа 2017 г. в отношении ООО "Молочные технологии" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
В рамках административного расследования по делу *** г. было установлено, что на указанном земельном участке площадью *** га допущена порча плодородного слоя почвы, путем самовольного перекрытия поверхности почвы, а также почвенного профиля искусственными покрытиями площади *** кв.м. земельного участка, перекрытие представляет отвал длиной *** м, шириной - *** м, высотой - *** м.
При анализе лабораторных исследований образцов почвенных проб (протокол испытаний от *** г. N ***, заключение специалиста-эксперта отдела инспекционного контроля *** от *** г.), отобранных на части земельного участка, было установлено:
1. В образцах почвенных проб (пробы NN ***) снижение (ухудшение) агрохимических показателей, а именно: снижение содержания органического вещества с ***% до ***%, снижение содержания подвижных соединений фосфора с *** мг/кг до *** мг/кг и снижение подвижного калия с *** мг/кг до *** мг/кг по отношению к фоновой почвенной пробе - образец N *** (протокол испытаний N *** от *** г.).
2. В образцах почвенных проб (пробы NN ***) снижение органического вещества на ***%, снижение содержания подвижного фосфора на ***%, снижение содержания подвижного калия на 19%, что свидетельствует об ухудшении питательного режима почвы, а, следовательно, к снижению плодородия почвы.
3. Причиной резкого снижения органического вещества и, в целом, гумусового состояния почвы, является нанесение на поверхность почвенного покрова перемешанных между собой горизонтов почвенного профиля (подстилающих глубоких слоев почвы), не содержащих по своей природе органического вещества, что привело к значительной утрате верхним плодородным слоем почвы гумуса на ***%, от низкого содержания (***%) до очень низкого (***%), по отношению фоновой почве (образец N ***), что является доказательством выноса на поверхность почвенного покрова нижележащих горизонтов почвенного профиля.
4. Согласно постановлению Правительства РФ от 22 июля 2011 г. N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" снижение содержания органического вещества на ***%, снижение подвижного фосфора на ***%, снижение подвижного калия на ***% является существенными критериями снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
5. В образцах почвенных проб (пробы NN ***) снижение содержания органического вещества на ***%, от низкого его содержания (***%) до очень низкого (***%) свидетельствует о *** степени деградации на площади *** кв.м. и характеризуется по степени деградации как очень сильнодеградированные (разрушенные).
6. Исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями на площади *** кв.м. в результате нарушения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды составило *** рублей.
7. Дальнейшее использование по назначению в сельскохозяйственном производстве части указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения на площади *** кв.м. возможно только после проведения технической и биологической рекультивации нарушенной части участка.
Установив в деянии ООО "Молочные технологии" нарушение требований приведенных выше норм, государственный инспектор отдела земельного надзора *** г. составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ***, с выводами которого согласился судья Бондарского районного суда Тамбовской области, к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом планового (рейдового) осмотра от *** г. N *** (л.д. ***), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом осмотра территории от *** г. с фототаблицами (л.д. ***), протоколом изъятия проб и образцов от *** г. (л.д. ***), протоколом испытаний от *** г. (л.д. ***), протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), заключением специалиста-эксперта отдела инспекционного контроля *** от *** г. (л.д. ***) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 названного Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, природоохранного и земельного законодательства.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных законом.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору *** от 11 октября 2017 года и решение судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Молочные технологии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Молочные технологии" Мешкова Д.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка