Постановление Пермского краевого суда от 22 февраля 2018 года №4А-212/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 4А-212/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Березниковского судебного района Пермского края, от 03.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мисько Андрея Михайловича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Березниковского судебного района Пермского края, от 03.08.2016 Мисько А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, Мисько А.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 16).
В порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N3 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Березниковского судебного района Пермского края, от 03.08.2016 не пересматривалось.
В протесте, поступившем в Пермский краевой суд 31.01.2018, заместителем прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. поставлен вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление мирового судьи вынесено.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста и приложенных к протесту документов свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 КоАП РФ, подразумевает обязательное установление в судебном заседании личности физического лица, привлекаемого к административной ответственности. Такая же обязанность лежит и на должностном лице (органе), производящем производство по делу об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ).
Признавая Мисько А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья основывался на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 23.07.2016 (л.д. 5), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2016 (л.д. 7), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2016 и чеке прибора DRAGER (л.д. 8,9), протоколе о задержании транспортного средства от 23.07.2016 (л.д. 10), рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 13), видеозаписи (3).
Поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется запись "Согласен", также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о согласии с результатами освидетельствования, при этом все процессуальные документы подписаны и составлены при применении видеозаписи (в судебное заседание лицо, в отношении которого было возбуждено административное производство, не явилось, расписка о дате и месте судебного заседания вручена при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей судебное извещение в адрес Мисько А.М. не направлялось), мировой судья признал установленным, что 23.07.2016 в 22:55 по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 26 водитель Мисько А.М. управлял транспортным средством Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, из приложенных к протесту заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017, объяснений В., объяснений Мисько А.М., сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в ОГИБДД, а также снятых с регистрационного учета на имя гражданина Мисько А.М. и гражданина В. следует, что 23.07.2016 в 22:55 по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 26 транспортным средством Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак ** управлял гражданин В., который при составлении протокола об административном правонарушении предъявил водительское удостоверение на имя Мисько А.М., в качестве фактического места жительства указал адрес: ****. В дальнейшем при проверке обращения Мисько А.М., сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Березниковский", установлено, что по указанному адресу проживает владелец автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак **, В., объяснивший, что пользовался поддельным водительским удостоверением на имя Мисько А.М., который является уроженцем **** и зарегистрирован по месту жительства, фактически проживает по адресу: ****
В письменных объяснениях В. указал, что в октябре 2015 года водительское удостоверение было сдано в ГИБДД по решению суда. 27.07.2016 был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При себе было водительское удостоверение на имя Мисько Андрея Михайловича, приобретенное через интернет. В настоящее время водительское удостоверение на имя Мисько А.М. уничтожено, сайт, через который заказывал удостоверение, не помнит, на видеозаписи себя опознает.
В действиях В. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако водительское удостоверение уничтожено, проведение экспертизы на подлинность данного водительского удостоверения не представляется возможным, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.
Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности Мисько Андрея Михайловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N3 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Березниковского судебного района Пермского края, от 03.08.2016, вынесенное в отношении Мисько А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Мисько А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 ст. 30.12, пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Протест заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N3 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Березниковского судебного района Пермского края, от 03.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мисько Андрея Михайловича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка