Постановление Волгоградского областного суда от 16 марта 2018 года №4А-212/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 4А-212/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Стрижакова Дениса Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 18 января 2018 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Стрижакова Дениса Викторовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 18 января 2018 года Стрижаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Стрижаков Д.В. признан виновным в том, что он 20ноября 2017 года в 23 часа 30 минут у д. 36/1 по ул. Хользунова в г. Волгограде управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06февраля 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Стрижакова Д.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Стрижаков Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что судом не было дано должной правовой оценки акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, считает, что данное доказательство является недопустимым по следующим основаниям.
Во-первых, в акте не заполнена графа "пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора", в связи с чем невозможно определить правильность показаний прибора. Считает, что установленный законодателем показатель в 0,16мг/л является допустимой нормой, а не возможной погрешностью измерений, как указал судья районного суда.
Во-вторых, Стрижаков Д.В. указывает на отсутствие в акте освидетельствования подписи должностного лица, его составившего. Проставление подписи инспектором ДПС в судебном заседании без выяснения судьёй его мнения относительно возможности внесения таких исправлений автор жалобы расценивает как неправомерное. При этом ссылается на отсутствие подписи должностного лица в копии акта, которая имеется у него.
Кроме того, обращает внимание, что понятые должны присутствовать непосредственно при совершении процессуальных действий. Однако при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД не находились.
Полагает, что суды не дали должной оценки вышеуказанным доводам.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стрижакова Д.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20ноября 2017 года в 23 часа 30 минут у д. 36/1 по ул. Хользунова в г. Волгограде Стрижаков Д.В. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Стрижаковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 044873 от 21 ноября 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 АА N 337321 от 20 ноября 2017 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 058094 от 20 ноября 2017 года с распечаткой показаний технического средства измерения (л.д. 5,6); показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В.П., которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Стрижаков Д.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его освидетельствования, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34РИ N 058094 от 20 ноября 2017 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Стрижаковым Д.В. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,627 мг/л (л.д. 5,6). С результатами освидетельствования Стрижаков Д.В. согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования (л.д. 6).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Стрижакова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Стрижакова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы Стрижакова Д.В. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Стрижакова Д.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Стрижакова Д.В., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы судьи обеих инстанций дали надлежащую оценку такому доказательству, как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и пришли к обоснованному выводу о его допустимости.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 058094 от 20 ноября 2017 года, он составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 27.12 КоАП РФ, и разделом II Правил освидетельствования. Каких-либо противоречий между сведениями, содержащимися в акте, и сведениями, отражёнными на бумажном носителе показаний технического средства измерения, не имеется.
Согласно материалам дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, и акт 34 РИ N 058094 от 20 ноября 2017 года составлен инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду М.М.А. (л.д. 5,6). Изложенное обстоятельство не оспаривает и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Данное должностное лицо административного органа принимало участие при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д. 33,38-39) и в судебном заседании в присутствии СтрижаковаД.В. подтвердило содержащиеся в акте сведения и факт составления процессуального документа именно им.
Указание Стрижакова Д.В. на тот факт, что вышеназванный процессуальный документ не был подписан должностным лицом непосредственно после его составления, вывод судей о возможности признания его в качестве доказательства по делу не опровергает.
Незаполнение в акте графы "пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора" также не является тем существенным недостатком, который может повлечь признание доказательства недопустимым.
Сведения о погрешности применённого технического средства измерения алкотектора "Юпитер" находятся в материалах дела (л.д. 32), следовательно, недостаток акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был восполнен при рассмотрении мировым судьёй дела по существу.
Кроме того, как верно указал судья районного суда, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в установленный законодателем показатель 0,16 мг/л и её не нужно прибавлять к данной величине.
Данный вывод соответствует примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Довод жалобы об обратном основан на неверном толковании требований закона.
Несостоятельным является и утверждение Стрижакова Д.В. о том, что при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые фактически не присутствовали.
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Согласно материалам дела, при освидетельствовании Стрижакова Д.В. на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые М.Н.С. и К.В.П., которые подписали акт освидетельствования без каких-либо замечаний, удостоверив тем самым факт совершения в их присутствии соответствующих действий и правильность отражённых в нём сведений.
Не имеется замечаний и самого Стрижакова Д.В. по поводу отсутствия понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу как в акте освидетельствования 34 РИ N 058094, так и в протоколе об административном правонарушении 34 ЕК N044873.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.П. подтвердил своё участие и участие второго понятого при проведении процессуальных действий.
То обстоятельство, что понятые находились возле патрульного автомобиля, а не сидели в нём, не свидетельствует о том, что они не имели возможности наблюдать за совершаемыми процессуальными действиями.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении должностным лицом предусмотренных законом требований об обязательном участии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своего объективного подтверждения в материалах дела не находят.
Несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Стрижакова Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Стрижакову Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Стрижакова Д.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Стрижакова Д.В. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Стрижакова Дениса Викторовича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 18 января 2018 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Стрижакова Дениса Викторовича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка