Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-212/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 4А-212/2017
г. Абакан 05 сентября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Степанова П.Ф. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Степанова Павла Федоровича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 12 апреля 2016 года Степанов П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В вышестоящую инстанцию постановление мирового судьи не обжаловано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Степанов П.Ф. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Отрицает факт управления автомобилем и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что судом дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ, вразрез задачам производства по делам об административных правонарушениях, не полно, не встесторонне и не объективно, с существенными нарушениями процессуальных норм. Также на допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности; получение доказательств с нарушением закона.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Степанова П.Ф. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 19 МН № 422926 выводы о том, что он, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., 29 февраля 2016 года в 03 час 35 мин не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
В связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), Степанову П.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 4).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Степанову П.Ф. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС применена видеозапись (л.д. 4, 16).
Однако водитель Степанов П.Ф. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения Степановым П.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортами инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2л.д. 7, 8), показаниями указанных лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства (л.д. 25 - 26), видеозаписью (л.д. 14), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы Степанова П.Ф. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем управляло иное лицо, были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, обосновано оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в судебном постановлении и в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку, помимо изложенного в решении, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были применены к Степанову П.Ф. именно как к водителю. При отказе от подписания процессуальных документов, Степанов П.Ф. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. В случае, если он не являлся водителем, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.
Доводы Степанова П.Ф. о том, что поступившие мировому судье материалы были неправильно оформлены, что являлось основанием для их возвращения должностному лицу их составившему, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены должностному лицу их составившему, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таких данных, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы не содержат. Кроме того, данные вопросы были выяснены мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 09 марта 2016 года (л.д. 18).
Доводы лица о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Степанова П.Ф., не соответствуют действительности, поскольку лицо непосредственно присутствовало в судебных заседаниях, в ходе которых реализовало свои права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе Степанов П.Ф. заявлял ходатайства, выразил свое отношение к административному правонарушению, дал исчерпывающие показания, задавал вопросы свидетелям и т.д.
Также не заслуживают внимания доводы Степанова П.Ф. о нарушении его права на защиту. При рассмотрении настоящего дела конституционное право лица на получение юридической помощи нарушено не было. В судебном заседании, по ходатайству лица, были допущены Королькова Н.М. и Прищепа П.В., заявленные Степановым П.В. в качестве защитников и которые пользовались процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок привлечения Степанова П.Ф. к административной ответственности нарушен не был.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено вразрез задачам административного судопроизводства и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Степанова П.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки утверждению Степанова П.Ф., из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Степанова П.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, лицом в жалобе не приведено.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено Степанову П.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается Степанов П.Ф. в жалобе, не допущено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Павла Федоровича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Степанова П.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
