Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-212/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-212/2017
Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Дадова Ю.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Терского судебного района КБР от 15.06.2017 года и решение судьи Терского районного суда КБР от 16.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дадова Юрия Хамитовича, 20.04.1964 года рождения, уроженца КБР, работающего мастером в ОАО "МУП", проживающего по адресу: КБР, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 07 АА 981969 об административном правонарушении Дадов Ю.Х. 12.04.2017 года управлял возле <адрес> в <адрес> транспортным средством - автомашиной "ВАЗ 21074" с государственным регистрационным знаком Т 045 АК 07 в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N3 Терского судебного района КБР от 15.06.2017 года действия Дадова Ю.Х. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
По результатам рассмотрения жалобы, поданной Дадовым Ю.Х. на постановление мирового судьи от 15.06.2017 года, судьей Терского районного суда КБР 16.08.2017 года вынесено вступившее в законную силу решение, которым установлено, что 12.04.2017 года привлеченное к административной ответственности лицо действительно управляло возле <адрес> в <адрес> автомашиной "ВАЗ 21074" с г/н Т 045 АК 07 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим судебный акт, вынесенный мировым судьей, был оставлен без изменения, а жалоба Дадова Ю.Х. - без удовлетворения.
21.11.2017 года Дадов Ю.Х. подал в Верховный Суд КБР жалобу, содержащую просьбу вышеупомянутые, вступившие в законную силу судебные постановления отменить, прекратив производство по делу.
В обоснование автор жалобы указал, что сотрудниками полиции был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности. Конкретно допущенное нарушение выразилось в том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось не на месте отстранения водителя от управления транспортным средством, а в помещении ОГИБДД, расположенном в г.Тереке. Кроме того, из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что непосредственно перед освидетельствованием инспектор ДПС не продемонстрировал отсутствие каких-либо показаний на экране алкотектора и не проинформировал водителя о целостности клейма государственного поверителя. При этом датой последней поверки прибора указано 06.12.2017 года, то есть дата, еще не наступившая к моменту проведения освидетельствования.
Изучив материалы дела об административном правонарушении применительно к заявленным Дадовым Ю.Х. доводам и просьбе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.2.7 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола 07 КБ N236383 от 12.04.2017 года следует, что водитель Дадов Ю.Х. был отстранен инспектором ОР ДПС ОМВД России по Терскому району младшим лейтенантом полиции Болотоковым М.Б. от управления автомобилем "ВАЗ 21074" с г/н Т 045 АК 07 в связи с подозрением на пребывание в состоянии опьянения, на что указывали такие признаки как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствовавшее обстановке.
Согласно акту 07 НС 086008 от 12.04.2017 года инспектор ДПС провел освидетельствование Дадова Ю.Х. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора PRO - 100 combi. по результатам освидетельствования было установлено пребывание водителя в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола 07 КБ N 194420 от 12.04.2017 года усматривается, что инспектор ДПС на основании ст.27.13 КоАП РФ задержал автомобиль "ВАЗ 21074" с г/н Т 045 АК 07 в целях пресечения дальнейшего нарушения водителем Дадовым Ю.Х. правил эксплуатации транспортного средства.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.04.2017 года Дадов Ю.Х. управлял в указанный день возле <адрес> в <адрес> транспортным средством - автомашиной "ВАЗ 21074" с государственным регистрационным знаком Т 045 АК 07 в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 "Правил дорожного движения РФ", ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья и судья районного суда правомерно пришли к выводу о виновности Дадова Ю.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении.
При этом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности перечисленные выше доказательства требованиям ст.26.2 КоАП РФ отвечают, мировым судьей и судьей районного суда им дана соответствующая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Мнение Дадова Ю.Х., что инспектор ДПС существенным образом нарушил установленный порядок привлечения к административной ответственности тем, что провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не на месте совершения правонарушения, а в помещении ГИБДД, является необоснованным, поскольку ни ст.27.12 КоАП РФ, ни "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, обязанность должностных лиц органов внутренних дел проводить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте совершения правонарушений не предусмотрена.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Принимая во внимание безлюдность места и ночное время суток, при которых инспектором ДПС Болотоковым М.Б. были обнаружены признаки алкогольного опьянения водителя, следует признать, что для соблюдения требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ у названного должностного лица имелась объективная необходимость в перемещении на освещаемое место, где в отсутствие понятых было бы возможно производить видеосъемку процедур освидетельствования Дадова Ю.Х. на состояние алкогольного опьянения и его дальнейшего направления на медицинское освидетельствование.
Доводы автора жалобы, что из приобщенной к делу видеозаписи и процессуальной документации усматривается, что непосредственно перед освидетельствованием инспектор ДПС не продемонстрировал отсутствие каких-либо показаний на экране алкотектора; не проинформировал водителя о целостности клейма государственного поверителя при том, что датой последней поверки прибора в акте освидетельствования и постановлении мирового судьи указано 06.12.2017 года, также подлежат отклонению.
Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что непосредственно перед отбором пробы выдыхаемого воздуха Дадову Ю.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; он был ознакомлен со свидетельством о последней поверке прибора, проводившейся 06.12.2016 года; у него имелась возможность лично осмотреть алкотестер; в его присутствии была вскрыта упаковка нового мундштука, и ему был продемонстрирован экран алкотестера.
Кроме того, этой же видеозаписью зафиксировано, что непосредственно после отбора пробы на экране прибора отобразилась информация о том, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхавшемся Дадовым Ю.Х. воздухе составляла 0,797 mg/l при максимально допустимом значении не более 0,16 mg/l.
При этом каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дадов Ю.Х. не имел и с его результатом согласился, что подтвердил, собственноручно учинив подпись в соответствующей графе акта освидетельствования.
С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств утверждение автора жалобы, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, нахожу несостоятельным.
Дело в отношении Дадова Ю.Х. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, постановление о привлечении виновного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Терского судебного района КБР от 15.06.2017 года и решение судьи Терского районного суда КБР от 16.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дадова Юрия Хамитовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда КБР Ю.Х.Маиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
