Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 июня 2016 года №4А-212/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2016 года Дело N 4А-212/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-212/2016 08 июня 2016 года
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Рустамова Р.Ш. на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2015 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Рустамова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2015 года, Рустамов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Рустамов Р.Ш. обратился с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Законный представитель потерпевшей (ФИО)4? (ФИО)5, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещенный о поступлении соответствующей жалобы, возражений не направил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 5090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 06 октября 2014 года в 15 часов 40 минут Рустамов Р.Ш., управляя транспортным средством - < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) в районе ГКЦ «Планета» по проспекту Нефтяников города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не уступив дорогу (ФИО)4, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу (ФИО)4 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
Факт совершения Рустамовым Р.Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4); копией объяснения Рустамова Р.Ш. (л.д.5); копией заключения эксперта от 02 декабря 2014 года № 1196 (л.д.10-12); копией справки о ДТП (л.д.14).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судья правомерно признал Рустамова Р.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Рустамова Р.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Законность и обоснованность постановления судьи городского суда о назначении административного наказания проверены судьей суда автономного округа с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при назначении экспертизы не могут повлечь за собой удовлетворение данной жалобы, поскольку не порочат выводов эксперта по существу дела.
Получение (ФИО)4 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рустамова Р.Ш. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта? заведующего филиалом «Отделение в городе Нягань» казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02 декабря 2014 года № 1196.
Названная экспертиза была произведена квалифицированным экспертом (ФИО)6, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена и сомнений не вызывает.
Несмотря на тот факт, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав Рустамова Р.Ш..
Рустамову Р.Ш. 06 октября 2014 года были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рустамов Р.Ш. названными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рустамова Р.Ш. трижды рассматривалось в городском суде и суде автономного округа с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. При исследовании выводов эксперта Рустамов Р.Ш. каких-либо заявлений о несогласии с ними не высказывал, ходатайств об исключении заключения эксперта из числа доказательств как недопустимого и/или о назначении повторной экспертизы не заявлял.
Выводы о причинах и характере телесных повреждений (ФИО)4 сделаны экспертом в соответствии с Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н и основаны исключительно на изучении данных медицинской карты амбулаторного больного из травмпункта Няганской окружной больницы, медицинской карты № 13800 стационарного больного из детского отделения Няганской окружной больницы, в которых зафиксировано состояние потерпевшей (ФИО)4 через незначительный промежуток времени после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и медицинской карты амбулаторного больного из «Детской городской поликлиники».
Отсутствие в определении о назначении экспертизы сведений о медицинской карте амбулаторного больного из «Детской городской поликлиники» объясняется тем, что в данной карте содержатся сведения о состоянии здоровья потерпевшей после ее выписки из стационара. Оснований сомневаться в достоверности предоставленных сведений у эксперта не имелось.
При таких обстоятельствах заключение эксперта по данному делу об административном правонарушении обоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Вопреки утверждениям заявителя, отсутствие протокола осмотра места происшествия в данном случае не будет являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
По смыслу положений пунктов 215, 219 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, в случае, если на месте дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить состав административного правонарушения, и при оформлении материалов сотрудник первоначально не усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется схема места совершения административного правонарушения, от участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия по проспекту Нефтяников города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектором ОГИБДД (ФИО)7 была составлена схема места совершения административного правонарушения, получены объяснения от участника дорожно-транспортного происшествия Рустамова Р.Ш.
После получения в Няганской окружной больнице извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, доставленном в медицинскую организацию (л.д.8) и получения объяснения от второго участника дорожно-транспортного происшествия, сотрудником полиции в здании ГИБДД города Нягани было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что не противоречит указанным положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Утверждение Рустамова Р.Ш. о нарушении инспектором ГИБДД срока проведения административного расследования и порядка его продления, признано состоятельным, однако данный срок не является пресекательным и его несоблюдение не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.
Довод жалобы заявителя о необоснованном ухудшении его положения в связи с назначением постановлением судьи городского суда от 18 августа 2015 года наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, взамен ранее назначенного постановлениями судей городского суда от 26 февраля 2015 года и от 18 мая 2015 года наказания в виде административного штрафа не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Кроме того, предметом проверки в данном случае являются законность и обоснованность вступивших в законную силу постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2015 года.
Правовая оценка иных судебных актов не входит в пределы рассмотрения настоящей жалобы.
Административное наказание назначено Рустамову Р.Ш. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что Правила дорожного движения Российской Федерации распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида, по смыслу закона означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в пункте 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы жалобы заявителя были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении по делу.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2015 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Рустамова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Рустамова Р.Ш. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка