Постановление Алтайского краевого суда от 28 апреля 2012 года №4А-212/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2012 года Дело N 4А-212/2012
 
г.Барнаул «28» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника П.С.П. - Б.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2012 года, которыми
П.С.П., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ П.С.П. ДД.ММ.ГГ в 03 час 00 мин. управлял автомобилем «БМВ Х3», регистрационный знак ***, двигался по Павловскому тракту в районе дома № 317 от ул.Просторная в направлении ул.Трактовая в г.Барнауле Алтайского края с признаками алкогольного опьянения, при этом в 04 час 15 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, П.С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник П.С.П. - Б.Н.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что факт совершения П.С.П. административного правонарушения не нашел своего подтверждения; процессуальные документы, составленные в отношении П.С.П., не являются допустимыми доказательствами, так как допрошенные понятые С.П.М. и А.А.В. подтвердили, что присутствовали при составлении документов на посту ГИБДД, но не являлись очевидцами факта управления П.С.П. транспортным средством и его остановки сотрудниками полиции; на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.9, ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевших место ДД.ММ.ГГ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование П.С.П. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку П.С.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, П.С.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 3), актом об отказе П.С.П. от письменного объяснения (л.д.4), письменными объяснениями понятых А.А.В., С.П.М. (л.д. 5, 6), рапортом инспектора ДПС Х.С.Ю. (л.д.8-9), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Х.С.Ю., К.С.А (л.д.44-45, 85-90), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Довод жалобы о том, что П.С.П. не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным. Обстоятельства правонарушения установлены судьями обеих инстанций на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указание заявителя на то, что понятые не видели как П.С.П. управлял автомобилем, не заслуживает внимания, поскольку факт управления последним транспортным средством подтверждается другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС.
Кроме того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к П.С.П. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства П.С.П. в соответствующих процессуальных документах не сделал.
Напротив, из материалов дела следует, что заявитель отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
То обстоятельство, что на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.9, ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевших место ДД.ММ.ГГ, не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов, так как сведения о наличии таковых представлены судье районного суда командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю до дня судебного заседания (л.д.141), чему судьей дана надлежащая оценка при вынесении решения.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях П.С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника П.С.П. - Б.Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка