Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года №4А-2120/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 4А-2120/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу С.А. Самойловича на вступившие в законную силу решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 4 апреля 2017 года С.А. Самойлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные решения судей районного суда и вышестоящей инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Ново-Савиновского районного суда города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Из представленных материалов дела следует, что 19 марта 2017 года в 2 часа 20 минут в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей и нарушения требования пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения директором ООО "ЭЛГРОУ" С.А. Самойловичем был допущен к управлению транспортным средством "Datsun on-DO", государственный регистрационный знак ...., водитель Общества В.А. Дмитриев, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении С.А. Самойловича (л.д. 16), письменными объяснениями заявителя и В.А. Дмитриева (л.д. 23, 29), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 25 оборот), справкой, выданной В.А. Дмитриеву о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26), протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении В.А. Дмитриева (л.д 26 оборот, л.д. 27), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 28), рапортом должностного лица (л.д 28 оборот), копиями страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 36, 37- 38), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что вышеуказанный автомобиль был передан В.А. Дмитриеву на основании договора аренды, именно арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств и оплачивает штрафы за нарушение правил дорожного движения, а также о том, что обязанности по обеспечению контроля за техническим состоянием транспортных средств и за соблюдением водителями правил дорожного движения были возложены на главного механика С.В. Феофанова, мотивированно отклонены судьями районного суда и суда вышестоящей инстанции.
Представленный в материалы дела приказ от 11 сентября 2016 года о возложении функции главного механика на С.В. Феофанова не свидетельствует о том, что именно последний является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, поскольку таких полномочий в нем не оговорено.
Тот факт, что водитель В.А. Дмитриев управлял транспортным средством вне рабочее время правового значения не имеет, поскольку согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, что заявителем сделано не было. С.А. Самойлович, являясь должностным лицом - директором ООО "ЭЛГРОУ", действует от имени названного юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает ответственность за совершение действий или бездействия лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств.
В данном случае заявитель, являясь должностным лицом, не обеспечил эффективность принятых мер, в результате чего к управлению принадлежащим Обществу транспортным средством был допущен водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьями обеих инстанций исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.
При таких обстоятельствах вышеуказанные решения судьи районного суда и судьи вышестоящей инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А. Самойловича оставить без изменения, жалобу С.А. Самойловича - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка