Постановление суда Еврейской автономной области от 22 февраля 2019 года №4А-21/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 4А-21/2019
Заместитель председателя суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу защитника Мурдашева А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 11.11.2018, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.12.2018, вынесенные в отношении Фукса Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 11.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.12.2018, Фукс Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, защитник Мурдашев А.Е. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Фукса Е.А. по настоящему делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 22.09.2018 в 20 часов 35 минут Фукс Е.А., на <...> в районе <...> городе <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,371 мг/л (л.д. 5а, 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N <...> от 22.09.2018 (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Фукса Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения Фукса Е.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Фукс Е.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,371 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Фукса Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Фукса Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Так как Фукс Е.А. не согласился с результатами проведенного освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N <...> от 22.09.2018 у Фукса Е.А. установлено состояние опьянения (первое исследование в 22 часа 01 минута - 0,30 мг/л; второе исследование в 22 часа 17 минут - 0,26 мг/л) (л.д. 8).
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Фукс Е.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Ссылки заявителя на то, что мундштук анализатора использовался неоднократно, не заменялся, обрабатывался раствором, содержащим спирт, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.3.1.4 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810" (л.д. 64) после установки мундштука в держатель анализатора и включения анализатора проводится тест. Перед началом тестирования анализатор производит автоматический забор пробы окружающего воздуха. При этом слышен щелчок, на дисплее несколько секунд высвечивается сообщение "Нуль тест", затем сообщение "ЖДИТЕ" и, если алкоголя в окружающем воздухе не обнаружено, на дисплей выводится сообщение "ГОТОВ" и звучит короткий сигнал. Одновременно выводится номер текущего теста, мигает зелёный индикатор. Если алкоголь в окружающем воздухе обнаружен, на дисплей выводится сообщение "Ошибка ID:618" и горит красный индикатор. После необходимо дождаться автоотключения анализатора и включить анализатор повторно.
Таким образом, учитывая обязательность проведения тестовой процедуры, предусмотренной заводом изготовителем перед каждым обследованием водителя, можно сделать вывод, что наличие алкоголя на мундштуке или в окружающем воздухе препятствует дальнейшей работе прибора и делает невозможным проведение экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха.
Что же касается требования пункта 2.1.3 названного руководства, а именно для каждого обследуемого необходимо использовать новый одноразовый мундштук, то названные требования производителя установлены в целях соблюдения гигиенических правил и использование мундштука, прошедшего специальную обработку, не влияет на показания анализатора при проведении экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводилось не надлежащим лицом, опровергаются показаниями свидетелей М, Э, П
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания указанных свидетелей, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Иные доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не могут являться основанием для освобождения Фукса Е.А. от административной ответственности за совершённое административное правонарушение.
Доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Эти доводы не опровергают выводы судов. Несогласие защитника с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, факт управления Фуксом Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Фукса Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Фуксу Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учётом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 11.11.2018, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.12.2018, вынесенные в отношении Фукса Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мурдашева А.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка