Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года №4А-21/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 4А-21/2019
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Замалутдинова А.Ф. на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 2 ноября
2018 года и решение судьи Волжского городского суда Республики МарийЭл от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Замалутдинова Айрата Фаритовича, родившегося
<дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 2 ноября 2018 года Замалутдинов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2019 года постановление мирового судьи от 2 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Замалутдинова А.Ф. - без удовлетворения.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 11 февраля
2019 года жалобе Замалутдинов А.Ф., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы жалобы на постановление мирового судьи.
В частности, указывает, что в нарушение статьи 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством он отстранен ненадлежащим образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не в том месте, где выявлено административное правонарушение.
Так, в протоколе указано, что Замалутдинов А.Ф. отстранен от управления
<дата> в <...> часа <...> минуты в <адрес>, а административное правонарушение выявлено по адресу: <адрес>, что фактически нашло свое подтверждение в ходе судебных заседаний.
В нарушение пункта 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года, освидетельствование ЗамалутдиноваА.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено не на месте его отстранения от управления транспортным средством, а в г. Волжске Республики Марий Эл.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
11 марта 2019 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года
N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Мировым судьей установлено, что <дата> в <...> часа <...> минут <адрес> Замалутдинов А.Ф., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Замалутдинов А.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: слабая реакция зрачков и поведение, не соответствующее обстановке.
По смыслу части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> , освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 не проводилось, поскольку от прохождения освидетельствования Замалутдинов А.Ф. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ЗамалутдиновА.Ф. также отказался, заверив данный факт в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование своей собственноручной подписью и записью "не согласен" (л.д. <...>).
Факт управления Замалутдиновым А.Ф. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>; протоколом
о направлении на медицинское освидетельствование от
<дата>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Волжский" <...>, видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Замалутдинова А.Ф. составлен не на месте выявления административного правонарушения, являются несостоятельными.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что <дата> Замалутдинов А.Ф. в <...> часа <...> минут на
<адрес> отстранен от управления транспортным средством. Указанное подтверждается и приобщенной к материалам дела видеозаписью.
Кроме того, допрошенный мировым судьей 11 сентября 2018 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Волжский" <...> пояснил, что местом совершения Замалутдиновым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является <адрес>.
Нарушений порядка отстранения лица от управления транспортным средством вопреки доводам жалобы не усматривается.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование ЗамалутдиноваА.Ф. проведено не на месте его отстранения от управления транспортным средством, а в г. Волжске Республики Марий Эл, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.
Так, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Волжский" <...> пояснил, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Замалутдинову А.Ф. не предлагали, поскольку Замалутдинова А.Ф. прибывшие сотрудники уголовного розыска МО МВД России "Волжский" увезли в отдел полиции по адресу: <адрес>, где в дальнейшем Замалутдинов А.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суды первой и второй инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Замалутдинова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда соблюден, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Замалутдинова А.Ф., не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 2 ноября 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Республики МарийЭл от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замалутдинова Айрата Фаритовича оставить без изменения, жалобу ЗамалутдиноваА.Ф. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Марий Эл А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка