Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года №4А-21/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 4А-21/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Хуснуллина Ростяма Мазидулловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 28 августа 2017 года и решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, Хуснуллин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Хуснуллин Р.М. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 июля 2017 года в 8 часов 25 минут у <адрес> Республики Татарстан Хуснуллин Р.М., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4), рапортом должностного лица (л.д. 18), письменными объяснениями Хуснуллина Р.М. (л.д. 19), а также другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные действия Хуснуллина Р.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности Хуснуллина Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Освидетельствование Хуснуллина Р.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. С результатом освидетельствования, которым у Хуснуллина Р.М. установлено состояние алкогольного опьянения 0,527 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил (л.д. 3-4).
Доводы жалобы Хуснуллина Р.М. по существу представляют его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащих правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, оценки судей, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей и судьей районного суда было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.
Довод жалобы о том, что Хуснуллин Р.М. в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством не управлял, за рулем не находился, был предметом проверки судьи районного суда, объективного подтверждения не нашел, в связи с чем обоснованно отвергнут как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что при даче объяснений должностному лицу Хуснуллин Р.М. факт управления транспортным средством не отрицал, версия о том, что транспортное средство самопроизвольно покатилось, возникла лишь при рассмотрении дела мировым судьей.
Следует отметить, что Хуснуллин Р.М. добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом с его результатами Хуснуллин Р.М. был согласен, каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом Хуснуллин Р.М. не воспользовался, подписывая процессуальные документы, свои возражения относительно того, что управлял транспортным средством, не отразил. Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы Хуснуллиным Р.М. были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. Кроме того, при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хуснуллин Р.М. собственноручно указал о согласии с полученным результатом освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении Хуснуллин Р.М. подтвердил факт употребления спиртных напитков.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Хуснуллина Р.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с данной судом оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела и с толкованием судебными инстанциями норм не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При назначении Хуснуллину Р.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено Хуснуллину Р.М. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 28 августа 2017 года и решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хуснуллина Ростяма Мазидулловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка