Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-21/2018
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 4А-21/2018
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Азанова А.В. на вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зверёк А.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Салехард от 10 октября 2017 года, Зверёк А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Решением Салехардского городского суда от 31 октября 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе на вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Азанов А.В., направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит о его отмене, исключении из описательно-мотивировочной части указания о наличии заинтересованности сотрудников полиции и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Зверёк А.Н. к административной ответственности.
Лицо, в ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Зверёк В.А., извещенный в соответствии с ч.1 ст.30.15 КоАП о поступлении жалобы, свои возражения на нее в установленный срок не представил.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет административную ответственность.
Основанием для привлечения Зверёк В.А. к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, 27 июля 2017 года в 22 часа 20 минут в г.Салехарде на регулируемом перекрестке улиц Матросова-Ямальская, в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак N с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья Салехардского городского суда указал, что рассматриваемое событие отличается высокой динамичностью и правильное его восприятие требует острой концентрации наблюдающего лица; Зверек А.Н. и сотрудники полиции являлись непосредственными участниками дорожного движения, находились внутри двигавшихся транспортных средств. Основываясь на указанных выводах судья пришел к мнению, что доказательств, позволяющих объективно разобраться в рассматриваемой ситуации в материалах дела не содержится; показания инспекторов ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду не являются достаточными для вывода о виновности Зверёк А.Н.
С указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, запрещающей учитывать в качестве доказательств показания сотрудников полиции.
Из материалов дела следует, что инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду осуществляя скрытое патрулирование на автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак N на основании служебного задания, явились очевидцами нарушения Зверёк А.Н. правил дорожного движения, выразившемся в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения.
В силу положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция закреплена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспекторы ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Канубриков В.М., Торкунов И.И. и Шипова Г.В. были вызваны в судебное заседание мирового судьи и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Указав, что рассматриваемое событие отличается высокой динамичностью и правильное его восприятие требует острой концентрации наблюдающего лица судья городского суда не указал, каким образом, нахождение в движущемся автомобиле повлияло на выводы сотрудников полиции о нарушении Зверёк А.Н. правил дорожного движения.
Таким образом, надлежащей оценки показания сотрудников полиции не получили.
Положения Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N185, и действовавшего на момент рассматриваемых событий, как и положения Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, не предусматривают обязательной фиксации административных правонарушений с помощью видео- или киносъемки.
Кроме этого, описательно-мотивировочная часть решения Салехардского городского суда содержит выводы о том, что сотрудники полиции после составления протокола об административном правонарушении имеют косвенную (процессуальную) заинтересованность в исходе дела.
С данным выводом согласиться также нельзя, поскольку сведений о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Канубрикова В.М., Торкунова И.И. и Шиповой Г.В. в привлечении Зверёк А.Н. к административной ответственности материалы дела не содержат.
Допущенные судьей городского суда нарушения требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
В силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, на данной стадии вопрос о виновности Зверёк А.Н. не подлежит оценке, поскольку истекли сроки давности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, решение судьи Салехардского городского суда от 31 октября 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом положение лица, в отношении которого вынесены указанные судебные акты не ухудшается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N9-П, положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Азанова А.В., удовлетворить.
Решение Салехардского городского суда от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зверёк Анатолия Николаевича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
