Постановление Самарского областного суда от 17 января 2014 года №4А-21/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2014 года Дело N 4А-21/2014
 
г. Самара 17 января 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Нистратовой О.А. в интересах Улюлина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Самарской области от 08.10.2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Самары от 08.11.2013 года,
установил:
30.08.2013 года инспектором ИДПС ГИБДД в отношении Улюлина С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законного требования сотрудника полиции.
Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Самарской области от 08.10.2013 года Улюлин С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Самары от 08.11.2013 года постановление мирового судьи судебного участка №57 Самарской области от 08.10.2013 года в отношении Улюлина С.И. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Нистратова О.А. в интересах Улюлина С.И. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность Улюлина С.И. в совершении данного правонарушения, поскольку оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, так как он находился в трезвом состоянии, также указывает на заинтересованность сотрудников полиции в исходе данного дела, и на нарушения при составлении протоколов.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, в отношении Улюлина С.И. сотрудником ДПС составлены протоколы: об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал: «ехал домой, от прохождения освидетельствования отказываюсь, об ответственности предупрежден»; об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи; о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись Улюлина С.И., что пройти медицинское освидетельствование «не согласен», о чем свидетельствует его подпись.
Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, Улюлиным С.И. подписаны и им не оспаривались. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.
Доводы представителя Нистратовой О.А. о том, что Улюлин С.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и машиной не управлял, не могут быть приняты во внимание по указанным выше обстоятельствам.
Доводы представителя Улюлина С.И. об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для направления его на медицинское освидетельствование, являются необоснованными, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки, указывающие на опьянение, а именно: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.
Тот факт, что в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и о досмотре транспортного средства указан регистрационный знак № №, вместо регистрационного знака №, не может быть признан существенным нарушением, влекущим признание указанных протоколов недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что это является опиской, что подтверждается показаниями должностного лица, составившего данные протоколы, - ФИО1 (л.д.38).
Таким образом, вина Улюлина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Административное наказание назначено Улюлину С.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №57 Самарской области от 08.10.2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Самары от 08.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Улюлина С.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Нистратовой О.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда подпись С.И. Шкуров
Копия верна:
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Секретарь



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка