Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 4а-21/2014
Дело № 4а-21/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 13 января 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Валова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 23 октября 2013 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года, которыми
Валов А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 августа 2013 года Валов А.А. 24 августа 2013 года в 00 часов 40 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 01 час 16 минут ДД.ММ.ГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда (с учетом определения судьи того же суда от 27 ноября 2013 года об исправлении описки), Валов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Валов А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что ему не была объяснена причина остановки транспортного средства, сотрудник ДПС не представился; ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения; для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему предложен прибор с использованной трубкой для продува; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали; ему не были вручены копии процессуальных документов; понятые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; он не был отстранен от управления транспортным средством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Валова А.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Поскольку Валов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленных в присутствии двух понятых (л.д.5-6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Валов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором Валовым А.А. собственноручно указано на факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС – К., Ч. (л.д.23 оборот, 31 оборот), понятого И. (л.д.41 оборот), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Валова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Валову А.А. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не сообщил ему причину остановки транспортного средства и не представился, нельзя признать состоятельным, поскольку оно не имеет правового значения для дела и не влияет на правильность выводов судей обеих инстанций о доказанности вины Валова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Валова А.А. на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что заявителю предлагалось пройти освидетельствование в присутствии понятых И. и Р. (л.д.5), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля И. о том, что он присутствовал в момент, когда Валову А.А. предлагалось пройти освидетельствование, однако пройти его он отказался (л.д.41 оборот).
При этом указание в жалобе на то, что понятые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежит отклонению ввиду того, что материалы дела не содержат письменных объяснений понятых.
Доводы заявителя о том, что для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему предложен прибор с использованной трубкой для продува, а также о том, что ему не был представлен сертификат соответствия на указанное техническое средство, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судьями обеих инстанций и подтверждается материалами дела, Валов А.А. от прохождения освидетельствования с использованием технического средства «Alcotector Pro-100 Combi» отказался, таковое для определения состояния опьянения не использовалось.
Что касается суждений, содержащихся в жалобе, о том, что у Валова А.А. отсутствовали признаки алкогольного опьянения; ему не были вручены копии процессуальных документов; он не был отстранен от управления транспортным средством, то таковые не принимаются во внимание, поскольку опровергаются содержанием составленных в отношении Валова А.А. процессуальных документов, которые подписаны им без каких-либо замечаний.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 23 октября 2013 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Валова А.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
