Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года №4А-2117/2018, 4А-328/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 4А-328/2019
4а-328м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на непричастность к дорожно-транспортному происшествию, о котором идет речь в протоколе об административном правонарушении.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее по тексту - Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как видно из материалов дела, мировой судья подверг ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалифицируя содеянное ФИО1, судья исходил из того, что <дата> в 21 час 41 минуту в районе <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем "Renault"-"Duster" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершив столкновение с автомобилем "BMW" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Судья районного суда, пересматривая дело, выводы, сделанные мировым судьей, поддержал и счел доказанным неправомерное оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия.
Однако с такими судебными актами согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Законодатель, определяя в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указал, что в их число входит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт участия водителя в дорожно-транспортном происшествии, которое ведет к возникновению обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием следует считать такое событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, в результате которого погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Свое убеждение о непосредственной причастности ФИО1 к столкновению с транспортным средством ФИО2 судебные инстанции построили на собранных и представленных административным органом доказательствах.
Однако, вопреки мнению субъектов административной юрисдикции, их совокупности оказалось недостаточно для изобличения ФИО1 в неправомерном поведении, влекущем публично правовую ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО2, указывая на ФИО1 как на лицо, причинившее вред его автомобилю, признался в том, что очевидцем образования повреждения на заднем левом крыле не являлся. Обнаружив вмятину, предположил, что к ней имеет отношение ФИО1, который управлял транспортным средством в непосредственной близости от его автомобиля.
Проверяя версию ФИО2, сотрудник полиции провел совместный осмотр транспортных средств участников производства по делу, в ходе которого предпринял меры к сопоставлению между собой поврежденных участков их кузовов (л.д. 9-13).
Оказалось, что выявленные механические дефекты не соотносятся друг с другом по высоте. Такая коллизия могла быть вызвана неровным рельефом местности, в которой разворачивались рассматриваемые события.
И действительно, на фотографиях, сделанных на месте предполагаемого касания транспортных средств, видно, что площадка, на которой стоял автомобиль ФИО1, выше поверхности грунтового покрытия участка дороги, где остановился автомобиль под управлением ФИО2 (л.д. 44-45).
Между тем видеозапись (л.д. 34-35), которая упоминается в судебных решениях и которая могла бы устранить все сомнения в причастности ФИО1 к дорожно-транспортному инциденту, не позволяет со всей очевидностью установить факт взаимного контакта транспортных средств.
Напротив, из нее вообще не усматривается признаков какого-либо физического воздействия, оказанного на транспортное средство ФИО2 со стороны маневрировавшего рядом транспортного средства ФИО1
Более того, характер нарушения лакокрасочного покрытия деталей фигурирующих в деле транспортных средств, на которые в ходе процесса обращала внимание сторона защиты, также, в свою очередь, порождает сомнение в том, что они вызваны взаимным контактом.
Судебные инстанции уклонились от исследования и оценки того факта, что сколы, имеющиеся на буксировочном кольце автомобиля ФИО1, имеют значительную давность образования (подверглись коррозии) и не отвечают механизму приложения силы на заднее крыло автомобиля ФИО2
Не привели нижестоящие инстанции и мотивов, по которым отвергли доводы ФИО1 и его защитников о том, что с учетом взаимного расположения транспортных средств, запечатленного на видеозаписи, контакт буксировочного крюка, расположенного в правой части заднего бампера транспортного средства ФИО1, с поверхностью заднего левого крыла автомобиля ФИО2 был невозможен.
Судья районного суда, стараясь исключить неопределенность в вопросе контактного взаимодействия автомобилей ФИО1 и ФИО2, обратился к услугам лиц, обладающих специальными познаниями в области техники, и в связи с этим назначил проведение судебной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость".
Однако ФИО2, демонстрируя отсутствие процессуального интереса, уклонился от участия в намеченных экспертных исследованиях и не позволил установить истину по делу.
Изложенное означает, что убедительных оснований для заключения о том, что обвинение, выдвинутое против ФИО1, нашло свое бесспорное подтверждение, не имеется.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таком положении постановление мирового судьи судебного участка .... по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка .... по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка