Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года №4А-2117/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2017 года Дело N 4А-2117/2016
 
4а-2117м
город Казань ____ февраля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 1 сентября 2016 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 1 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2016 г., заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 21 апреля 2016 г. в 04 час. 35 мин. около д. 1 по ул. Фатыха Амирхана города Казани заявитель управляла автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../77, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 228 мг/л, с результатами которого заявитель согласилась, о чем свидетельствует ее подпись; протоколом о задержании транспортного средства.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД Б.М. Дадабаева 21 апреля 2016г. на ул. Фатыха Амирхана им остановлен автомобиль МИТСУБИСИ, государственный регистрационный знак С208АК/77. Водителем оказалась А.И. Шайхиева, у которой были установлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты по итогам проверки были положительными - 0, 228 мг/л, с ними А.И. Шайхиева согласилась.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечена к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Ссылки жалобы на то, что понятые не присутствовали при составлении должностным лицом административного материала, им не разъяснены их права не состоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Утверждения в жалобе о том, что инспектор ГИБДД необоснованно отказался указать в протоколе об административном правонарушении свидетеля Л.М. Кабирову и взять у нее объяснение, несостоятельны, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными.
Суждения в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, заявителю не разъяснялись, с протоколами ее не ознакомили, безосновательны, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, заявителю разъяснены, при этом от подписи в протоколе об административном правонарушении заявитель отказалась в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, заявитель в настоящей жалобе поясняет, что она употребляла алкогольный напиток - вино, факт управления транспортным средством после выпитого напитка не оспаривает.
Ссылка в жалобе на акт медицинского освидетельствования, в котором указан результат освидетельствования-0, 00 мг/л, является ошибочной, в материалах дела такой акт не содержится. Поскольку заявитель не оспаривала на месте результат прибора АЛКОТЕКТОР, в медучреждение она не направлялась.
Самостоятельно пройденное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеет значение при рассмотрении данного дела, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе прошло определенное количество времени и за этот период могло произойти естественное отрезвление организма.
Суждение в жалобе о том, что заявитель не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем было нарушено ее право на защиту, не соответствует действительности и является ошибочным. Судебное заседание мировым судьей и федеральным судьей было проведено в присутствии заявителя, что полностью опровергает данное суждение.
Доводы жалобы были проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда, они правомерно и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятых решений подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 1 сентября 2016 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка