Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года №4А-2117/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2016 года Дело N 4А-2117/2015
 
4а-2117
гор. Казань 20 февраля 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года, вынесенное в отношении Н.М. Галиакберовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова (далее по тексту - должностное лицо) от 7 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года, ведущий специалист отдела территориального развития Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан Н.М.Галиакберова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного Н.М. Галиакберовой административного правонарушения и ей объявлено устное замечание.
В жалобе И.Н. Павлов, не соглашаясь с определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы И.Н. Павлова, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 названного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 частями 1 и 2 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
На основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Установлено, что Н.М. Галиакберова привлечена к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.М. Галиакберовой, судья Верховного Суда Республики Татарстан пришёл к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства позволяют признать совершенное ею административное правонарушение малозначительным.
С данными выводами судьи следует согласиться.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом малозначительность административного правонарушения отнесена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к оценочному понятию, критерии оценки которого определяются в каждом конкретном случае.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела следует, что заказчиком к участникам закупки установлено требование об отсутствии о них информации в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, которое было отражено в документации об аукционе.
В свою очередь Н.М. Галиакберова, сформировав извещение о проведении электронного аукциона № ...., не указала установленные заказчиком требования к участникам аукциона, предусмотренные частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ и разместила в единой информационной системе данное извещение без указания этих требований.
При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Республики Татарстан пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Н.М.Галиакберовой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Н.М. Галиакберовой, признавшей вину, а так же отсутствие негативных последствий и существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, судья нижестоящей судебной инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается возможность отмены состоявшегося судебного акта в отсутствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, устное замечание как мера порицания за формальное совершение вмененного Н.М. Галиакберовой административного правонарушения является достаточной для достижения задач административного законодательства, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и последующим рассмотрением дела судом, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И. Н. Павлова не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года, вынесенное в отношении Н.М. Галиакберовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка