Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года №4А-2116/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 4А-2116/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 01 октября 2018 года) жалобу Городова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Городова В.С.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года, Городов В.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Городов В.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 в отношении Городова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний в 03.35 ч дата возле ... управлял автомобилем марки "..., в состоянии опьянения (л.д. 8).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Достаточным основанием полагать, что водитель Городов В.С. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявителю были предложены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки прибора дата), Городов В.С. не согласился, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, выданного ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... МЗ РБ, у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения (... мг/л при первом исследовании в 04-40 ч, ... мг/л при втором исследовании).
Данный результат медицинского освидетельствования послужил основанием для составления в отношении Городова В.С. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года, с чем согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.
Однако с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. Акта делается запись: "от медицинского освидетельствования отказался".
Согласно п. 13 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обоих исследованиях выдох Городовым В.С. был прерван (л.д. 12).
Судьи нижестоящих инстанций, квалифицируя действия Городова В.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пришли к выводу об установлении у заявителя состояния опьянения на основании результатов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не учли, что заключение о нахождении лица в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании двух прерванных (сфальсифицированных) выдохов, что не соответствует приведенным выше требованиям п. п. 13, 16 Порядка.
При таких обстоятельствах, согласиться с законностью выводов судебных инстанций о наличии в действиях Городова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя. Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия заявителя содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа Городова В.С. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 9);актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Городов В.С. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N... (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Городов В.С. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 13); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при направлении Городова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 71); письменным объяснением Городова В.С. от дата, согласно которому дата в 03.00 ч он выехал из дома на автомобиле марки "..., возле адрес в адрес Республики Башкортостан его остановили сотрудники ДПС, от освидетельствования отказался, так как ранее дата выпил виски (100 г) в кафе "Отдых", в наркологическом диспансере прошел медицинское освидетельствование; перед дачей объяснения Городову В.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 73 - 74); показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 103 - 115). Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия Городова В.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Согласно разъяснениям, данным в п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. При таких обстоятельствах и, учитывая, что переквалификация действий Городова В.С. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий заявителя с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.Доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Вопреки утверждению заявителя факт управления Городовым В.С. транспортным средством в момент его остановки сотрудником полиции, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 03.35 ч Городов В.С. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения. Из показаний инспектора ГИБДД ФИО6 следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль марки "...", под управлением Городова В.С. Личность водителя была установлена по предъявленному водительскому удостоверению. В салоне автомобиля Городов В.С. находился один. Все меры обеспечения производства по делу были применены к Городову В.С. как к водителю; возражений о том, что он таковым не являлся, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принесено не было. В протоколе об административном правонарушении Городовым В.С. собственноручно указано, что он ехал в аэропорт (л.д. 8). В письменном объяснении от дата заявитель также признал факт управления транспортным средством в момент остановки сотрудником полиции (л.д. 73 - 74). При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно опроверг довод Городова В.С. и его защитника ФИО7 о том, что автомобилем управлял ФИО8, оценив соответствующие свидетельские показания последнего (л.д. 103 - 115) как противоречащие материалам дела, являющимися способом защиты Городова В.С. с учетом его дружеской связи со свидетелем.Довод о нарушении порядка привлечения Городова В.С. к административной ответственности также не нашел своего подтверждения материалами дела.Как следует из материалов дела, дата в отношении Городова В.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно по факту того, что дата в 03.35 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан он управлял автомобилем марки "..., в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением и. о. мирового судьи судебного участка N... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата (л.д. 1). Постановлением начальника ОП N... УМВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Городова В.С. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 15).
Постановлением дознавателя ОД ОП N... УМВД России по адрес от дата уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении Городова В.С. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поскольку решением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан постановление и. о. мирового судьи судебного участка N... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Городова В.С. к административной ответственности (л.д. 16 - 22).
Постановлением заместителя начальника - начальника полиции УМВД России по адрес от дата по протесту прокурора адрес постановление начальника ОП N... УМВД России по адрес от дата отменено (л.д. 25 - 26).
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Городова В.С.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Городова В.С., его защитника ФИО7
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Городова В.С. изменить: действия Городова В.С. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу Городова В.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Фазлыева Л.Н.
федеральный судья Курамшина А.Р.
N 44а-2116/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка