Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 4А-2115/2018, 4А-104/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 4А-104/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Грицыка А.К., действующего в интересах Смирнова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова А. Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Смирнов А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, д. Раково, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Мытищинского городского суда указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Грицык А.К. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 01 час. 10 мин. в районе <данные изъяты> проспект в <данные изъяты> водитель Смирнов А.Н., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Смирнова А.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Вопреки доводам жалобы, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном случае, являлось необходимым, так как данная процедура была начата, однако не была доведена до конца вследствие действий самого Смирнова А.Н.
Довод жалобы, что в выданной Смирнову А.Н. копии протокола об административном правонарушении, в отличие от его оригинала, не отмечено время составления протокола, являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнут по обстоятельствам изложенным в соответствующем судебном акте.
Как следует из материалов дела в протокол об административном правонарушении какие-либо изменения и дополнения не вносились. Возражений относительно отсутствия времени составления протокола в процессуальных документах Смирновым А.Н. сделано не было, протокол об административном правонарушении Смирновым А.Н. подписан без замечаний.
В связи с изложенным, утверждение в жалобе о нарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ в части не извещения Смирнова А.Н. о внесении каких-либо изменений, дополнений в протокол об административном правонарушении является несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено неполно, не всесторонне нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Таким образом, мировой судья, а также судья городского суда оценили имеющиеся в административном материале доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Смирнова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обеих инстанций обоснованно не усмотрели.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова А. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
